Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3886/21 по делу N А29-819/2021

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А29-819/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-819/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд" (ИНН 1101008311, ОГРН 1141101037219)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101481670, ОГРН 1021100524345)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПармаВуд" (далее - заявитель, ООО "ПармаВуд", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) от 08.12.2020 N 839 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступление ходатайства заявителя 07.04.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ПармаВуд" не является субъектом административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1, в том числе использование лесного участка и рубка лесных насаждений в целях заготовки древесины, фактически переданы по договору субаренды от 02.09.2019 N 1 ООО "КомиЛесХолдинг". Выявленная 29.10.2020 древесина являлась частью лесной дороги, как объекта лесной инфраструктуры, созданной ООО "КомиЛесХолдинг" для доступа к субарендованным лесным участкам, следовательно, не может являться не вывезенной в установленный срок сортиментной древесиной. Кроме этого, Общество полагает, что административным органом не представлено исчерпывающих доказательств совершения административного правонарушения ООО "ПармаВуд", следовательно, вина заявителя не доказана.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушения, допущенные Министерством при проведении проверки и производстве по делу: процессуальные документы составлены в отсутствие представителя Общества и без понятых; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, факт совершения административного правонарушения не зафиксирован в установленном порядке и не доказан. Таким образом, ООО "ПармаВуд" полагает, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПармаВуд" и Комитетом лесов Республики Коми заключен договор аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1, в соответствии с которым заявителю в пользование передан лесной участок площадью 281 716 га, расположенный на территории ГУ "Сыктывдинское лесничество", в том числе кварталы 1-70, 210-217, 247-265, 297-322 Ыбского участкового лесничества, для заготовки древесины.

02.09.2019 между ООО "ПармаВуд" (арендатор) и ООО "КомиЛесХолдинг" (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка N 1, согласно которому субарендатору предоставлены лесные участки общей площадью 40 667 гектар, в том числе в Ыбском участковом лесничестве ГУ "Сыктывдинское лесничество" в кварталах 1-70, 210-217, 247-265, 297-322, в целях заготовки древесины.

14.10.2020 Министерство направило Обществу извещение о явке представителя арендатора для проведения осмотра лесосеки, содержащее сведения о дате и территории осмотра. Согласно официальному сайту АО "Почта России" указанное извещение вручено Обществу 16.10.2020.

29.10.2020 государственным инспектором по охране леса Ыбского участкового лесничества проведен осмотр лесосек на территории лесного фонда ГУ "Сыктывдиснкое лесничество", в ходе которого выявлены нарушения пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок сортиментной древесины длиной до 4,1 м, в количестве 203 штук, объемом 11 куб. м на территории 307 квартала, выделы 7, 13, 24, лесная дорога 5 Ыбского участкового лесничества.

По результатам осмотра составлен акт от 29.10.2020 N 90Ы с приложениями.

30.10.2020 Министерство направило Обществу уведомление N 1607 о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Согласно официальному сайту АО "Почта России" указанное уведомление вручено Обществу 02.11.2020.

13.11.2020 должностное лицо Министерства в отсутствие представителя Общества составило протокол N 68-2020/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

17.11.2020 Министерство вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 30.11.2020.

01.12.2020 в Министерство поступили письменные пояснения Общества по делу об административном правонарушении.

04.12.2020 Министерство вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное представителем Общества по доверенности 04.12.2020.

08.12.2020 должностное лицо Министерства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло в отношении ООО "ПармаВуд" постановление N 839 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

На основании частей 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу части 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

В части 3 статьи 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 11 Правил N 474 рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

При заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з" пункта 12 Правил N 474).

В соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 (далее - Порядок N 367), осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

В силу пункта 5 Порядка N 367, в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Министерством Обществу вменено нарушение Правил N 474, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок сортиментной древесины длиной до 4,1 м, в количестве 203 штук, объемом 11 куб. м на территории 307 квартала, выделы 7, 13, 24, лесная дорога 5 Ыбского участкового лесничества. Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе актом осмотра лесосеки от 29.10.2020 N 90Ы, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2020 N 68-2020/22 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что рубку лесных насаждений осуществлял субарендатор лесного участка.

По приведенному доводу суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ПармаВуд" осуществляло заготовку древесины согласно лесной декларации от 01.10.2019 N 2 на предоставленном ему в аренду лесном участке, расположенном на территории ГУ "Сыктывдинское лесничество", в том числе в квартале 307 Ыбского участкового лесничества, с 11.10.2019 по 10.10.2020.

В статье 26 ЛК РФ определено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1). Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, в том числе лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду (часть 2).

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Поскольку лесные участки переданы в аренду с целью заготовки древесины заявителю согласно лесной декларации от 01.10.2019 N 2, он в данном случае является лесопользователем, следовательно, именно на Обществе лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства и иных требований при использовании переданного ему лесного участка. Заключение Обществом договора субаренды с третьим лицом не освобождает его от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства, положений договора аренды на переданном ему лесном участке. В разделе 3.3 договора аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1 указано, что арендодателя и субарендатора никакие договорные обязательства не связывают. В случае неисполнения условий договора аренды субарендатором ответственность несет арендатор.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является ООО "ПармаВуд", поскольку именно оно осуществляло деятельность по заготовке древесины на основании представленной лесной декларации от 01.10.2019 N 2 и на основании договора аренды лесного участка от 17.03.2015 N 1.

Доказательства того, что иное лицо фактически осуществляло заготовку древесины в выделах 7, 13, 24 квартала 307 Ыбского участкового лесничества, заявителем не представлены. Договор субаренды применительно к рассматриваемому делу таким доказательством не является.

Иная позиция заявителя подлежит отклонению как безосновательная и противоречащая материалам дела. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что выявленная древесина являлась частью лесной дороги, как объекта лесной инфраструктуры, созданной ООО "КомиЛесХолдинг" для доступа к субарендованным лесным участкам, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. В акте осмотра лесосеки от 29.10.2020 N 90Ы указано, что при осмотре следов проезжавшего автотранспорта по данному поперечному настилу не выявлено (л. д. 73).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра лесосеки составлен в отсутствие представителя Общества, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в силу того, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки выполненных ООО "ПармаВуд" работ по заготовке древесины. Извещение о проведении осмотра лесосеки направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и согласно официальному сайту АО "Почта России" указанное извещение вручено Обществу 16.10.2020, то есть заблаговременно.

Кроме того, Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно официальному сайту АО "Почта России" уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении вручено Обществу 02.11.2020.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра лесосеки без присутствия понятых отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и представителя юридического лица производится осмотр принадлежащих этому юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку Общество не является собственником лесных участков, присутствие понятых не требовалось. В ходе проверочного мероприятия проводился осмотр территории, а не имущества Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении нет сведений о применявшихся средствах измерения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при осмотре лесосеки применялись какие-либо средства измерения, следовательно, неуказание в протоколе об административном правонарушении информации о средствах измерения не является нарушением процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-819/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу N А29-819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПармаВуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова