Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-4519/21 по делу N А07-22375/2018

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-22375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индейка" Котия Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-22375/2018 об отказе в признании сделки недействительной о проведении взаимозачета между обществами с ограниченной ответственностью "Башкирская индейка" и "БСТ Плюс".

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индейка" (ИНН 0272903707, ОГРН 1160280083897) (далее - ООО "Башкирская индейка", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в отношении ООО "Башкирская индейка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киржаев Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО "Башкирская индейка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Башкирская индейка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирская индейка" о признании недействительным акта (соглашения) 09/02-2018 от 09.02.2018 на сумму 144 100,94 руб., акта (соглашения) 30/03/2-2018 от 30.03.2018 на сумму 121 792,22 руб., акта (соглашения) 04/10-2018 от 04.10.2018 на сумму 90 181,08 руб. о проведении взаимозачетов между ООО "Башкирская индейка и обществом с ограниченной ответственностью "БСТ Плюс" (ИНН 0250012182, ОГРН 1080250000291, далее - ООО "БСТ Плюс", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирская индейка" Котии С. В. было удовлетворено частично.

Признан недействительным акт (соглашение) 04/10-2018 от 04.10.2018 о проведении взаимозачета между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс" на сумму 90 181,08 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "БСТ Плюс" перед ООО "Башкирская индейка" на сумму 90 181,08 руб. по договору поставки N 10/2017 от 01.06.2017. Восстановлена задолженность ООО "Башкирская индейка" перед ООО "БСТ Плюс" на сумму 90 181,08 руб. по договору N 01-17 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от 09.01.2017.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "БСТ Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Башкирская индейка" Котия С. В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований; заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано следующее. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными актов взаимозачета от 09.02.2018, 30.03.2018, суд исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) материалами дела не подтверждается; взаимозачеты произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма всех сделок не превышала 1% от стоимости активов должника, а также то, что данные оспариваемые акты были заключены в шестимесячный срок до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность, предусмотренная статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что зачёт встречных однородных требований сам по себе не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств; не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Одновременно с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-22375/2018 было опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 26.01.2021, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 09.02.2021 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Котия С.В. 15.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде через Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом определение арбитражного суда от 26.01.2021 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.03.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и посчитал возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Определением от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для представления дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания (28.06.2021) запрашиваемые документы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Башкирская Индейка" и ООО "БСТ-Плюс" был заключен договор N 10/2017 от 01.06.2017, по которому ООО "Башкирская Индейка является поставщиком, а ООО "БСТ-Плюс" покупателем; заключен договор подряда N 01-17 от 09.01.2017, по которому ООО "Башкирская Индейка" является заказчиком, а ООО "БСТ-Плюс" подрядчиком, а также заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу N 01-17 от 09.01.2017, по которому ООО "Башкирская Индейка" является фрахтователем, а ООО "БСТ-Плюс" фрахтовщиком.

Между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс" 09.02.2018 заключен акт (соглашение) 09/02-2018 от 09.02.2018 о проведении взаимозачета между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс".

Согласно п. 1-2 соглашения N 1, для ускорения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований сторон на сумму взаимной задолженности, составляющую 144 100, 94 руб. в т.ч. НДС по следующим договорам: 1. По договору N 10/2017 от 01.06.2017 погашается задолженность ООО "БСТ Плюс" перед ООО "Башкирская индейка" на сумму 144 100,94 руб., в том числе НДС 10% 13 100, 09 руб. 2. По договору подряда N 01-17 от 09.01.2017 погашается задолженность ООО "Башкирская индейка" перед ООО "БСТ Плюс" на сумму 41 737, 02 руб. 3. По договору перевозки сотрудников N 01-17 от 09.01.2017 погашается задолженность ООО "Башкирская индейка" перед ООО "БСТ Плюс" на сумму 102 363,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения N 1 датой подписания взаимозачета считается дата подписания акта.

Между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс" 30.03.2018 заключен акт (соглашение) 30/03/2-2018 от 30.03.2018 о проведении взаимозачета между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс".

Согласно п. 1-2 Соглашения N 2, для ускорения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований сторон на сумму взаимной задолженности, составляющую 121 729,22 руб. в т.ч. НДС по следующим договорам: 1. По договору N 10/2017 от 01.06.2017 погашается задолженность ООО "БСТ Плюс" перед ООО "Башкирская индейка" на сумму 121 729,22 руб., в том числе НДС 10% 11 066,29 руб. 2. По договору подряда N 01-17 от 09.01.2017 погашается задолженность ООО "Башкирская индейка" перед ООО "БСТ Плюс" на сумму 121 729,22 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 2 датой подписания взаимозачета считается дата подписания акта.

Между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс" 04.10.2018 заключен акт (соглашение) N 04/10-2018 от 04.10.2018 о проведении взаимозачета между ООО "Башкирская индейка" и ООО "БСТ Плюс".

Согласно п. 1-2 Соглашения N 3, для ускорения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований сторон на сумму взаимной задолженности, составляющую 90 181,08 руб. в т.ч. НДС по следующим договорам: 1. По договору N 10/2017 от 01.06.2017 погашается задолженность ООО "БСТ Плюс" перед ООО "Башкирская индейка" на сумму 90 181,08 руб., в том числе НДС 10% 8 198,28 руб. 2. По договору подряда N 01-17 от 09.01.2017 погашается задолженность ООО "Башкирская индейка" перед ООО "БСТ Плюс" на сумму 90 181,08 руб.

01.06.2017 между должником (поставщик) и ООО "БСТ Плюс" (покупатель) был заключен договор N 10/2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок последнего товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

01.01.2017 между должником (заказчик) и ООО "БСТ Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/01-17, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт производственно-бытового складского помещения, заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и произвести оплату в предусмотренные договором сроки.

09.01.2017 между должником (фрахтователь) и ООО "БСТ Плюс" (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу N 01-17, согласно условиям которого фрахтовщик обязуется оказать фрахтователю услуги на условиях настоящего договора, а фрахтователь обязуется принять их и оплатить.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 года по делу N А07-13498/2018 с ООО "Башкирская Индейка" в пользу ООО КБ "Уральский капитал" были взысканы 203 980 113 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Башкирская индейка" требование ООО КБ "Уральский капитал" в сумме 193 900 000 руб. основного долга, 30 635 036,25 руб. процентов за пользование кредитов, 2 562 309,81 руб. пени, штрафных санкций.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые акты (соглашения) от 09.02.2018, 30.03.2018 были совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "БСТ Плюс" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий указал, что кредиторы, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на момент рассмотрения заявленных требований не получили удовлетворения своих требований в соответствующем размере; также указал на недостаточность конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований всех кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части соглашение N 04/10-2018 от 04.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2018), обязательство ООО "Башкирская индейка", на прекращение которых была направлена оспариваемая сделка, в силу статьи 5, 134 Закона о банкротстве, является реестровым обязательством третьей очереди погашения, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "БСТ Плюс" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении в части требований конкурсного управляющего о признании недействительными акта (соглашения) N 09/02- 2018 от 09.02.2018 на сумму 144 100,94 руб., акта (соглашения) N 30/03/2-2018 от 30.03.2018 на сумму 121 792,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; взаимозачеты произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма всех сделок не превышала 1% от стоимости активов должника.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что оспариваемые сделки совершены 09.02.2018, 30.03.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2018, суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в настоящем деле не доказана совокупность условий, необходимых для признания актов взаимозачета недействительными, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БСТ Плюс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Не доказано также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о которых должно было быть известно ООО "БСТ Плюс".

Как установлено судом, по данным, размещенным в открытом доступе, размер активов ООО "Башкирская индейка" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, по состоянию на 31.12.2017 составлял 45 404 тыс. руб., при этом, сведения о взыскании с должника какой-либо задолженности в судебном порядке или о возбужденных исполнительных производствах отсутствовали. Из картотеки арбитражных судов следует, что первое заявление о взыскании задолженности с должника поступило 16.05.2018, которое было удовлетворено решением от 20.08.2018, а заявление о признании банкротом ООО "Башкирская индейка" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.08.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела о банкротстве следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли 45 404 тыс. руб.

Спорные акты зачета составлены на сумму 144 100,94 руб. и 121 792,22 руб., в связи с чем, ни по отдельности, ни в совокупности, не превышают 1% стоимости активов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые зачеты были совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные акты о взаимозачете были подписаны сторонами в целях урегулирования задолженности и погашения долга друг перед другом.

Следовательно, сам по себе факт наличия взаимозачета, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной; указанные выше обстоятельства дела свидетельствует о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств. При этом, наличие и размер обязательств, по которым произведен зачет, не оспорены и не опровергнуты.

Одного факта оказания предпочтения очевидно недостаточно для признания сделки недействительной. В связи с чем, ссылки на размер активов, по данным баланса (около 45 млн. руб.), а также размер учтенных в реестре требований кредиторов обязательств (226 млн. руб.), не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-22375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индейка" Котия Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева