Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34185/21 по делу N А40-23074/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-23074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-23074/21

по иску ООО "Нефтегазстройинвест" (ИНН 7705965530)

к ООО "Реванш" (ИНН 7716819844), ООО "Орланос" (ИНН 0326563111)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца: Иващенко О.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: 1)Триполитов Я.С. по доверенности от 03.12.2020, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстройинвест" обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО "Реванш" и ООО "Орланос" о признании недействительным договора цессии N 2 от 25.01.2020.

Решением арбитражного суда от 15.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Реванш" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика ООО "Орланос", надлежащим образом извещенного о производстве по спору, не явился.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 между истцом и ООО "Орланос" заключен договор N 8/19-АССР.

В соответствии с указанным договором ООО "Орланос" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 26.5 договора N 8/19-АССР от 22.01.2019 стороны предусмотрели, что права и обязанности по договору могут быть переданы сторонами третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

17.07.2020 между ООО "Орланос" и ООО "Реванш" заключен договор N 2, в соответствии с которым ООО "Орланос" передало ООО "Реванш" право требования к истцу по договору N 8/19-АССР от 22.01.2019.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора уступки права требования N 2 от 25.01.2020, поскольку условиями договора N 8/19-АССР от 22.01.2019 предусмотрен запрет уступки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Ссылка истца на отсутствие копии договора цессии в качестве приложения к уведомлению об уступке прав требования от 17.03.2020 не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Истец ссылается на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, однако данная норма не предусматривает необходимости предоставления должнику документов, доказывающих переход права требования к цессионарию.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, учитывая, что уведомление об уступке прав требования получено ООО "НГСИ", довод истца об отсутствии копии договора цессии в качестве приложения к уведомлению является несостоятельным.

Ссылка истца на ненадлежащую сдачу ООО "Орланос" работ по договору N 8/19-АССР от 22.01.2019 признана судом несостоятельной, поскольку не является основанием для оспаривания договора цессии.

Довод истца о том, что в связи с невыполнением ООО "Орланос" работ по договору, им был заключен договор на выполнением аналогичного объема работ с третьим лицом, признан судом несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств расторжения договора с ООО "Орланос" заключение иного договора подряда на спорный объем работ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-23074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина