Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-11954/21 по делу N А56-69229/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-69229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Харланов С.С. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2021) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-69229/2020, принятое

по заявлению ООО "Спика-Строй"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, лит. Б, оф. 312, ОГРН: 1137847391054; далее -заявитель, Общество, ООО "СПИКА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2020 по делу N 44-2854/20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции решение Управления от 20.05.2020 N 44-2854/20 признано незаконным, с УФАС в пользу ООО "Спика-Строй" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 рассмотрение дела было отложено для предоставления ООО "Спика-Строй" заявки на участие в электронном аукционе. Определение суда Обществом исполнено, необходимые документы представлены и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель ООО "Спика-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. УФАС и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru 23.04.2020 Администрацией (Заказчик) размещено извещение N 0172200004920000052 о проведении аукциона на выполнение общестроительных работ по ремонту кровли здания ГБОУ школы N 580 Приморского района Санкт-Петербурга в 2020 году.

В соответствии с документацией об электронном аукционе данный аукцион проводится для целей заключения гражданско-правового договора (далее - контракт) от имени Санкт-Петербурга, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, информация о которых указана в Информационной карте аукциона, в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в документации об аукционе, в том числе в части IV "Проект контракта Санкт-Петербурга" документации об аукционе (далее - проект контракта).

Требования к товарам, установлены Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 000 000,00 рублей.

ООО "Спика-Строй" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 16756-ЭП/20 от 13.05.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ по ремонту кровли здания ГБОУ школы N 580 Приморского района Санкт-Петербурга в 2020 году (извещение N 0172200004920000052). В жалобе ООО "Спика-Строй" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в его допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Спика-Строй" антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2020 по делу N 44-2854/20 (далее - Решение) о признании жалобы ООО "Спика-Строй" необоснованной.

Решение УФАС обжаловано ООО "Спика-Строй" в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок по спорному аукциону от 12.05.2020 N 0172200004920000052-1 заявителю отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

А именно, в отношении товара N 8 "Сталь оцинкованная с полимерным покрытием" установлено следующее. Требование технического задания: показатели качества полимерного покрытия лицевой стороны проката, адгезия после вытяжки: 0% (Требования к значениям показателей (характеристик), тип один). В заявке указано: показатели качества полимерного покрытия лицевой стороны проката, адгезия после вытяжки: 0 (стр. 253 заявки). Согласно инструкции: при заполнении первой части заявки, участник должен указать: единицы измерения, соответствующие требованиям настоящего технического задания, наименования показателей (характеристик), которые должны быть указаны без изменений, значения показателей (характеристик), соответствующие требованиям настоящего технического задания (описания объекта закупки). В нарушение инструкции в заявке единица измерения отсутствует, заявка отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ. Указанное участником значение не соответствует требованиям аукционной документации и ГОСТ 34180-2017. 2.

В отношении Товара N 17 "Цемент" выявлено непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации - отсутствует показатель "Тонкость помола цемента". Заявка отклонена в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При обращении в УФАС с жалобой вх. N 16756-ЭП/20 от 13.05.2020 Общество указало, что в Требованиях к товарам, установленных Заказчиком в Приложении N2 к Техническому заданию документации об аукционе (далее - Требования к товарам) по позиции "Сталь оцинкованная с полимерным покрытием" установлен показатель качества полимерного покрытия лицевой стороны проката, адгезия после вытяжки: 0. То есть, единица измерения в Требованиях к товарам отсутствует. В этой связи, в заявке ООО "Спика-Строй" указано: "Показатели качества полимерного покрытия лицевой стороны проката, адгезия после вытяжки: 0".

К товару по позиции N 17 "Цемент" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования по показателю "Тонкость помола цемента": "должна быть такой, чтобы при просеивании пробы цемента сквозь сито с сеткой N 008 по ГОСТ 6613 проходило не менее 85% массы просеиваемой пробы".

ООО "Спика-строй" в своей заявке на странице 206 для наименования товара N 18 "Цемент" указано: тонкость помола цемента такая, что при просеивании пробы цемента сквозь сито с сеткой N 008 по ГОСТ 6613 проходило не менее 85% массы просеиваемой пробы.

В обжалуемом Решении УФАС установлено, что заявителем предложено два товара N 17 "Цемент" и N 18 "Цемент", ни один из которых не удовлетворяет требованиям установленным Заказчиком в Приложении N 2 к Техническому заданию документации об аукционе. Так, например, по товару N 17 "Цемент" Заявителем не представлено значение по показателю "Тонкость помола цемента", а по товару N 18 "Цемент" не представлено значение по показателю "Наличие в цементе активных минеральных добавок осадочного происхождения, кроме глиежа".

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии Заказчика в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Требованиях к товарам по позиции "Сталь оцинкованная с полимерным покрытием" установлено: Показатели качества полимерного покрытия лицевой стороны проката, адгезия после вытяжки: 0 (л.д. 69).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что единица измерения по данному показателю товара в Требованиях к товарам отсутствует.

Таким образом, указанная Обществом в Заявке информация по рассматриваемому товару: "Показатели качества полимерного покрытия лицевой стороны проката, адгезия после вытяжки: 0." соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, нарушений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ООО "Спика-Строй" не допущено.

В отношении товара "Цемент" в Требованиях к товарам установлено: тонкость помола цемента: должна быть такой, чтобы при просеивании пробы цемента сквозь сито с сеткой N 008 по ГОСТ 6613 проходило не менее 85% массы просеиваемой пробы (л.д. 84 оборот); наличие в цементе активных минеральных добавок осадочного происхождения, кроме глиежа, не должно быть более 10 % по массе (л.д. 83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, из представленной ООО "Спика-Строй" заявки усматривается, что показатели по товару "Цемент" указаны Обществом в соответствии с Требованиями к товарам, в том числе тонкость помола цемента и наличие в цементе активных минеральных добавок осадочного происхождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявка ООО "Спика-Строй" по спорному аукциону соответствовала аукционной документации, в связи с чем, оснований для отказа в ее допуске к аукциону по основаниям, поименованным в протоколе от 12.05.2020 N 0172200004920000052-1 у Заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение УФАС, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Заказчика признана необоснованной, правомерно признано незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-69229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало Г.В. Лебедев