Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-3037/21 по делу N А33-37583/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-37583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "КрасПТМ": Митин С.С. представитель по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката от 19.08.2019 N 2199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КрасПТМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2021 года по делу N А33-37583/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КрасПТМ" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "КрасПТМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Маккой" (далее - ответчик, общество "Маккой") о взыскании:

- 13 000 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 18.08.2020,

- 338 356 руб. 16 коп. - процентов за пользование займом за период с 18.08.2020 по 20.11.2020,

- 8 895 000 руб. 00 коп. - неустойки, за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 01.10.2020 по 15.02.2021.

Определением от 12.04.2021 арбитражным судом принят отказ общества "КрасПТМ" от иска в части требований о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. - основного долга и 338 356 руб. 16 коп. - процентов за пользование займом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу N А33-37583/2020 исковые требования общества "КрасПТМ" удовлетворены частично.

С общества "Маккой" в пользу общества "КрасПТМ" взыскано 413 759 руб. 56 коп. - неустойки, 106 267 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 520 026 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения суммы неустойки, общество "КрасПТМ" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон,

- превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не является безусловным доказательством несоразмерности такой неустойки,

- неустойка начислена в соответствии с условиями договора, о кабальности которого ответчиком не заявлено, доказательства навязывания заемщику условия о размере неустойки в материалы дела не представлены. При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах с истцом,

- ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2021 13:17:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил/

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 18.08.2020 между обществом "КрасПТМ" (заимодавцем) и обществом "Маккой" (заемщиком) заключен договор займа на сумму 13 000 000 руб. под 10% годовых (л.д. 11-12). Срок возврата суммы займа - до 30.09.2020. Неустойка за неисполнение обязанности по возврату суммы займа предусмотрена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора займодавец в соответствии с пунктом 2.1 договора перечислил 13 000 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2020 N 684 на расчетный счет общества "Английский парк" с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи имущества от 18.08.2020 за общество "Первый завод". Факт перечисления денежных средств в сумме 13 000 000 руб. подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету общества "Английский парк" по состоянию на 18.08.2020.

Заемщик в полном объеме исполнил обязательства по договору, возвратив с нарушением срока сумму займа и оплатив проценты, о чем свидетельствуют платежные поручения:

* N 173 от 01.02.2021 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа);

* N 23 от 15.02.2021 на сумму 12 000 000 руб. (возврат займа);

- N 24 от 15.02.2021 на сумму 643 060 руб. 11 коп. (оплата процентов).

В связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательства по договору займа истец начислил неустойку по пункту 3.2 договора за период с 01.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 8 895 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер ответственности заемщика с 8 895 000 руб. до 413 759 руб. 56 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно проверив обоснованность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В связи с нарушением условий договора займа обществом "КрасПТМ" предъявлено требование о взыскании 8 895 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа. Неустойка начислена за период с 01.10.2020 по 15.02.2021.

Требование о привлечении заемщика к договорной ответственности в виде уплаты неустойки заявлено займодавцем обоснованно, поскольку срок возврата сумм займа установлен сторонами до 30.09.2020, однако денежные средства возвращены и проценты уплачены в полном объеме только 15.02.2021, то есть с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 3.2 договора сторонами установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на иск от 01.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору займа. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер договорной неустойки составляет 182,5% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки кредитных организаций и является чрезмерно высоким.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованном удовлетворении арбитражным судом ввиду нижеследующего.

Уменьшение неустойки производится в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 указанной статьи содержится правило о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

В материалы дела истцом соответствующие доказательства не представлены. В свою очередь, ответчиком в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Из представленных сведений следует, что ставки кредитования на период с 91 до 180 дней составляли в октябре 2020 года - январе 2021 года, 7,33 - 7,96 % годовых. Заявленный размер неустойки составляет 182,5% годовых. Начисленная истцом сумма неустойки за весь период просрочки составила 68,4% от суммы основного долга, то есть более половины суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло явно негативных последствий для истца, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким в условиях сложившейся экономической постковидной ситуации в стране. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суть института неустойки состоит не в том, чтобы наказать ответчика, а в том, чтобы стимулировать последнего к надлежащему исполнению своего обязательства. Механизм снижения неустойки не изменяет назначения института неустойки, но способствует установлению баланса интересов спорящих сторон.

Апелляционным судом принято во внимание добросовестное поведение заемщика, выразившееся в полном погашении сумм основного долга и процентов за пользование займом, период просрочки является не значительным, доказательства причинения истцу убытков, вызванных просрочкой возврата займа, в материалы дела не представлены. Напротив, взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств уменьшение арбитражным судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до 413 759 руб. 56 коп. является экономически оправданным и справедливым. Приведенный судом расчет суммы неустойки:

* 13 000 000 х 92 (с 01.01.2020 по 31.12.2020) х 4,25% / 366 = 138 879,78 руб.;

* 13 000 000 х 32 (с 01.01.2021 по 01.02.2021) х 4,25% / 365 = 48 438,36 руб.;

* 12 000 000 х 14 (с 02.02.2021 по 15.02.2021) х 4,25% / 365 = 19 561,64 руб. является арифметически верным, апеллянтом не оспорен.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу N А33-37583/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко