Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6625/21 по делу N А71-8459/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А71-8459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2021 года

по делу N А71-8459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ИНН 1834027210, ОГРН 1031801650242)

третье лицо: временный управляющий Харькина Ольга Геннадьевна

об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга), взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец, ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ответчик, ООО "ТОТ") об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 11-18/1499-л от 08.11.2018: автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN XTT236324J1018313, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ТОТ" Харькина Ольга Геннадьевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 иск удовлетворен, на ООО "ТОТ" возложена обязанность в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО "УралБизнесЛизинг" следующее имущество: автомобиль УАЗ- 236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN XTT236324J1018313. С ООО "ТОТ" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отказ в отложении судебного разбирательства, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего оказалась лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу. Указывает, что поскольку в отношении ООО "ТОТ" введена процедура банкротства, то судом при разрешении спора должен был быть применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. Считает, что наличие заключенного договора лизинга и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения права требования имущества, требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств. Полагает, что судом не исследован вопрос как правомочности права требования со стороны ООО "УралБизнесЛизинг", исполнения договора ООО "ТОТ", так и вопрос о фактическом наличии истребуемого автомобиля у ответчика. Указывает, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего материальные ценности, в том числе спорный автомобиль, не передавались. 25.08.2020 истец обращался с заявлением исх. N 34975 в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о проверке по фактам возможного хищения, уничтожения и (или) иных противоправных деяний с имуществом истца, установлении места нахождения имущества и принятии мер к его изъятию и передаче собственнику. Указанное заявление подано, в том числе, в отношении спорного автомобиля, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 11-18/1499-л от 08.11.2018. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии автомобиля в распоряжении ответчика ООО "ТОТ". По мнению ответчика, в отсутствие автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi 2018 года выпуска VIN-XTT236324J1018313 решение суда является заведомо неисполнимым и приведет к необоснованному извлечению выгоды со стороны истца в виде ежедневного начисления денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии акта приема-передачи N 2 от 30.03.2021, объяснений Короткова Д.В. от 30.03.2021, заявления "УралБизнесЛизинг" от 25.08.2020.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта приема-передачи N 2 от 30.03.2021, объяснений Короткова Д.В. от 30.03.2021, заявления "УралБизнесЛизинг" от 25.08.2020 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11-18/1499-л от 08.11.2018, во исполнение которого истец передал ответчику следующее имущество: автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 года выпуска, VIN XTT236324J1018313.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом приема- передачи имущества в лизинг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 31245 от 23.04.2020, заявив требование о возврате предмета лизинга.

В добровольном порядке ответчик возврат автомобиля не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования лизингодателя о возврате имущества, переданного в лизинг, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, а также правомерности требования об установлении судебной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Аналогично, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления с указанием на нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и отказ в связи с этим от исполнения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество. В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие заключенного договора лизинга и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения права требования имущества, судом не исследован вопрос как правомочности права требования со стороны ООО "УралБизнесЛизинг", исполнения договора ООО "ТОТ", так и вопрос о фактическом нахождении истребованного автомобиля во владении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт передачи ответчику автомобиля по договору лизинга N 11-18/1499-л от 08.11.2018 подтвержден актом приема-передачи имущества в лизинг от 22.11.2018 N 2141. Заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не сделано.

Само по себе указание ответчика на то, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего материальные ценности, в том числе автомобиль, не передавались, не может расцениваться судом как опровержение представленных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции исходит их того, что ответчик знал о предъявленных в судебном порядке требованиях лизингодателя о возврате имущества, о рассмотрении судом дела с участием ответчика, доводов об утрате имущества, обстоятельствах утраты, об объективной невозможности возврата имущества суду первой инстанции не привел, соответствующих доказательств не представил.

Представленные и приобщенные к материалам дела с апелляционной жалобой акт приема-передачи N 2 от 30.03.2021, объяснения Короткова Д.В. от 30.03.2021, заявление "УралБизнесЛизинг" от 25.08.2020 сами по себе нахождение имущества у ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что истец предпринимал меры к розыску имущества, направлял заявление о проведении проверки в орган полиции, не свидетельствуют об утрате имущества ответчиком, физической гибели имущества. Соответствующие достоверные и достаточные доказательства ответчиком не представлены. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество похищено, не подтверждена документально.

Неисполнимость обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства не допущено, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Заявлений о предоставлении дополнительных документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего в суд не поступало, отзыв при наличии у него достаточного времени для представления доказательств в обоснование своих возражений не представлен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 19.03.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 по делу N А71-8459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова