Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7687/21 по делу N А47-11686/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-11686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-11686/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Жуков Александр Иванович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пионерская" (далее - ООО "ТК "Пионерская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Ивановичу (далее - ИП Жуков А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 552 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 11.01.2021 в размере 43 747 руб. 69 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 исковые требования ООО "ТК "Пионерская" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 27-33).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Жуков А.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом ошибочного перечисления спорных денежных средств. Ответчиком в материалы дела представлена скан-копия подписанного сторонами договора аренды помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 1, сроком действия с 11.05.2019 по 31.07.2019. Оригинал указанного договора у ответчика не хранился в связи с использованием предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Оригинал договора был передан истцу, но возвращен по непонятным причинам не был. В соответствии с договором аренды ежемесячная арендная плата составляет 158 682 руб. Перечисление денежных средств истцом носит регулярный характер, назначение платежей определено с учетом договорных обязательств и произведено с расчетного счета общества "ТК "Пионерская".

Также апеллянт считает недоказанным наличие доступа к расчетному счету ООО "ТК "Пионерская" третьих лиц. Положения статей 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" дают основания полагать, что Дьяков А.В. знал о банковских операциях по переводу денежных средств и сам лично их подтверждал, поскольку обращений о приостановлении операций, прекращения действия ЭЦП или сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства в банк не поступало.

Полагает, что истец является недобросовестным налогоплательщиком; в случае, если бухгалтерия организации не сдала в налоговую инспекцию в установленный законом срок, Дьяков А.В., как директор, должен был в срок два месяца произвести восстановление и сдачу налоговой отчетности, так как организация на общей системе налогообложения и обязана произвести уплату налога на добавленную стоимость и задолго до подачи иска знать о перечислении денежных средств Жукову А.И. в рамках исполнения обязательств. Названное подтверждает факт, что Дьяков А.В является недобросовестной стороной договора.

Заявляя о том, что платежи в пользу ответчика совершал бухгалтер Подкидышев О.И., истец не представил доказательств, подтверждающих факт работы указанного лица в организации и доступа у него к проведению каких-либо платежей. Также ответчик подтверждает тот факт, что знакомство между Жуковым И.А. и Дьяковым А.В. произошло задолго до момента вступления в договорные отношения.

До начала судебного заседания ИП Жуковым А.И. представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведено их дополнительное правовое обоснование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "ТК "Пионерская" были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Жукова А.И. денежные средства в общей сумме 572 552 руб. 10 коп.

Согласно выписке расчетного счета общества "ТК "Пионерская", открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), осуществлен следующий перевод (т. 1, л.д. 21):

Дата	Контрагент	Основание перевода	Сумма
25.07.2019	ИП Жуков А.И.	Оплата по договору аренды складского-производственного помещения N 17/2019 от 11.05.2019 (ул. Центральнаяд. 1) за июнь 2019	158682 руб.

Согласно выписке расчетного счета общества "ТК "Пионерская", открытого в акционерном обществе Коммерческий Банк "Модульбанк", осуществлены следующие переводы (т. 1, л.д. 14-16):

Дата	Контрагент	Основание перевода	Сумма
17.07.2019	ИП Жуков А.И.	Оплата (задолженности) по договору аренды складского-производственного помещения N 17/2019 от 11.05.2019 (ул. Центральная д. 1) за май 2019 г	158682 руб.
17.07.2019	ИП Жуков А.И.	Оплата коммунальных услуг (задолженности) по договору аренды складского производственного помещения N 17/2019 от 11.05.2019 (ул. Центральная д. 1) за май и июнь 2019 г	17130 руб. 70 коп.
03.10.2019	ИП Жуков А.И.	Оплата (задолженности вкл. ком. платежи) по договору аренды складского производственного помещения N 17/2019 от 11.05.2019 (ул. Центральная д. 1) за июль 2019	238057 руб. 40 коп.

Указав на отсутствие документов, подтверждающих факт арендных отношений между обществом "ТК "Пионерская" и ИП Жуковым А.И., 11.08.2020 общество "ТК "Пионерская" обратилось к ИП Жукову А.И. с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 572 552 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 11.09.2020 в размере 46 275 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 19-20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "ТК "Пионерская" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ИП Жукова А.И. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения N 21 от 25.07.2019, N 2 от 16.07.2019, N 6 от 16.07.2019, N 26 от 02.10.2019, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 572 552 руб. 10 коп., представленные ответчиком договор аренды складского - производственного помещения N 17 от 11.05.2019, счета на оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленной ответчиком скан-копии договора аренды складского - производственного помещения N 17/2019 от 11.05.2019 (т. 1, л.д. 47-48), суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации названного договора.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Установив предоставление в материалы дела договора N 17/2019 от 11.05.2019 в виде скан-копии и отсутствие подлинника документа, суд счел нецелеобразным назначение экспертизы с целью установления действительности подписей сторон договора.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на отсутствие нетождественных копий, давая критическую оценку доказательству, суд первой инстанции учел, что в данной копии договора N 17/2019 от 11.05.2019 трудночитаема подпись руководителя общества "ТК "Пионерская", неразборчива печать организации. Кроме того, ответчик суду не смог пояснить источник получения у него скан-копия договора.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов относительно существования письменного текста договора у судебной коллегии не имеется.

Анализируя иные доказательства существования отношений сторон по аренде нежилого помещения, суд учел, акты приема-передачи помещения не составлялись; ИП Жуковым А.И. в ходе рассмотрения дела давались противоречивые пояснения относительно сложившихся правоотношений.

Так, ИП Жуков А.И. утверждал, что ключи к складскому помещению истцу были переданы в феврале 2019 года. На объект был совершен выезд службы безопасности публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" для фиксации факта работы в данном помещении и дальнейшей финансовой деятельности в указанном банке общества "ТК "Пионерская" (т. 1, л.д. 65-66).

Между тем, согласно справке публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" выезд представителей Банка в 2019 году не осуществлялся (т. 1, л.д. 126-135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТК "Пионерская" (т. 1, л.д. 10), создание указанного юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 05.04.2019.

Представленный ответчиком договор аренды датирован 11.05.2019.

Названное позволило суду сделать вывод, что фактические арендные отношения не могли возникнуть ранее 05.04.2019.

Также суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ответчиком в материалы дела счетам на оплату N 83 от 06.05.2019 (аренда помещения за май 2019 г.), N 116 от 29.05.2019 (аренда помещения за июнь 2019 г.), N 118 от 29.05.2019 (возмещение коммунальных услуг за май 2019 г.), N 124 от 03.07.2019 (возмещение коммунальных услуг за июнь), N 126 от 03.07.2019 (аренда помещения за июль 2019 г.), N 140 от 05.08.2019 (возмещение коммунальных услуг за июль) (т. 1, л.д. 44-46 оборот). Так как передача ответчиком истцу складского помещения в аренду не доказана, счета на оплату являются односторонними документами.

Кроме того, принимая во внимание дату заключения договора аренды (11.05.2019) и срок его действия (до 11.04.2020), счет за аренду помещения за май 2019 года ответчиком выставлен за 5 дней до заключения договора, счета на оплату за август 2019 года по апрель 2020 года в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлен расчет, подтверждающий факт несения коммунальных расходов за май-июль 2019 года.

Представленные ИП Жуковым А.И. договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 283-03.01 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 136-140), договор на потребление электроэнергии от 01.06.2018 (т. 1, л.д. (143-146), договор энергоснабжения N 88522 от 16.12.2002 (т. 1, л.д. 148-149), доказательствами несения коммунальных услуг не являются, исходя из следующего.

В договоре теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 283-03.01 от 31.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоГаз) (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Ряполовой Татьяной Петровной (потребитель) не указано место поставки тепла, ежемесячный расчет суммы, в том числе за периоды май, июнь, июль 2019 года.

По договору на потребление электроэнергии от 01.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Индент" (абонент) и ИП Жуковым А.И. (субабонент), в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик как субабонент обладает технической возможностью подключения к электросетям абонента.

В рамках договора энергоснабжения N 88522 от 16.12.2002, заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Индент", энергоснабжение осуществляется не по адресу: г. Оренбург ул. Центральная 1, а по адресу: г. Оренбург ул. Юркина 36.

При данных обстоятельствах, доказательств существовании между сторонами арендных отношений, ответчиком судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 575 552 руб. 10 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 575 552 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 26.07.2019 по 11.01.2021 в размере 43 747 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 81-83) и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 43 747 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части доступа к электронной цифровой подписи бухгалтера Подкидышева О.И. и недобросовестном непринятии истцом мер к восстановлению налоговой отчетности основаны на предположениях, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по существу заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель представил доказательства, что Жуков А.И. является инвалидом 2 группы - справку МСЭ 2011 N 0911459. Соответственно, он освобожден от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинник справки был предоставлен для обозрения. Указанная справка выдана 04.07.2012 бессрочно. Вместе с тем, в суд первой инстанции она предоставлена не была.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание с Жукова А.И., как инвалида II группы, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 15 326 руб. рублей государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-11686/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жукова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 326 руб. отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-11686/2020 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина