Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3702/21 по делу N А39-1105/2021

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А39-1105/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2021 по делу N А39-1105/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1031317000208, ИНН 1326189650) к индивидуальному предпринимателю Буровой Татьяне Александровне (ОГРНИП 311132815800021, ИНН 132800893077) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 2847 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее -Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Буровой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 08.11.2019 N 41/19 в сумме 50 000 руб., процентов за период с 21.12.2019 по 08.02.2021 в сумме 2847 руб.19 коп., почтовых расходов в сумме 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 08.11.2019 N 41/19.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: задание на проектирование и сроки его исполнения ответчик не согласовывал с истцом, полномочий на это другим лицам не выдавал; ведение переговоров с ответчиком с адреса принадлежавшей ему почты burova_ta@mail.ru не осуществлялось; денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику; в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается дело N А39-7859/2020 о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. с Общества; в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем ответчику о готовности проектной документации и возможности ее передачи, данные письма направлялись после сообщения ответчиком информации об отказе от услуг истца; подготовленный проект не имеет для ответчика какой-либо ценности.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 41/19 на выполнение проектных работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию: "Внешнее электроснабжение комплекса объектов на земельном участке, расположенным по адресу: 140000, Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово; 50:28:0050104:74", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (л.д. 12-16).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами настоящего договора.

Остальные 50% от общей стоимости работ - в течение пяти банковских дней с момента получения оригинала счета подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

08.11.2019 на электронную почту ответчика истцом были направлены договор подряда N 41/19 и счет на оплату от 08.11.2019 N 47 (л.д. 17).

Платежным поручением от 22.11.2019 N 129 ответчик перечислил истцу аванс по выставленному счету от 08.11.2019 N 47 за разработку проектной документации в сумме 50 000 руб. (л.д. 18).

Истцом была подготовлена проектная документация: "Внешнее электроснабжение комплекса объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, кадастровый номер 50:28:0050104:74", представленная в материалы дела (л.д.59-89).

После выполнения в полном объеме проектной документации истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: договор подряда от 08.11.2019 N 41/19, счета на оплату от 08.11.2019 N 47, от 16.12.2019 N 57, акт от 16.12.2019 N 50, а также сообщения о готовности 2 комплектов проектной документации с предложением её забрать с указанного истцом адреса, что подтверждается письмами от 28.01.2020 N 2, от 18.06.2020 N 24 с отметкой о получении их 30.01.2020 и 25.06.2020, соответственно, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 17, 19, 22-25).

Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии от 07.04.2020 N 9, от 18.06.2020 N 24 с требованием погасить задолженность в размере 50 000 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д.26-31).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 433, 438, 753,758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор подряда от 08.11.2019 N 41/19, счета на оплату от 08.11.2019 N 47, от 16.12.2019 и N 57, акт выполненных работ от 16.12.2019 N 50, платежное поручение от 22.11.2019 N 129 с указанием в назначении платежа: оплата по счету от 08.11.2019 N 47), почтовые отправлениями от 28.01.2020 N 2 и от 18.06.2020 N 24, подтверждающие направление проектной документации в адрес заказчика, приняв во внимание совершение Предпринимателем действий, направленных на выполнение работ (оплату аванса), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных обязательств, поскольку совершив действия по исполнению договора (перечислив аванс), заказчик подтвердил его действие.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора на указанных условиях, в том числе направления истцу договора в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акт выполненных работ от 16.12.2019 N 50 и соответствующая к нему проектная документация на сумму 100 000 руб., подписаны только со стороны истца.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения Предпринимателя в части непредставления истцом проектной документации документально не подтверждены. Претензия от 03.02.2020, на которую ссылается ответчик, составленная после выполнения всего объема работ истцом, в материалы дела не представлена. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от Предпринимателя в адрес истца не поступил. Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств не представлено

При таких обстоятельствах оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ, отраженных в акте от 16.12.2019 N 50, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1 договора сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установив наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, который ответчиком не оспаривался, обоснованно взыскал с него проценты пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 08.02.2021 в сумме 2 847 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., несение которых документально подтверждено

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на дело N А39-7859/2020 не может быть принята во внимание, поскольку производство по нему приостановлено судом до разрешения настоящего спора.

Утверждение ответчика об отказе от исполнения договора не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Довод Предпринимателя об утрате интереса к результату выполненных Обществом работ также подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако материалами дела не подтверждается нарушение истцом согласованных сторонами сроков выполнения работ.

В пункте 2.2 договора от 08.11.2019 стороны согласовали окончание выполнения подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты перечисления предоплаты.

Исходя из перечисления заказчиком предоплаты 22.11.2019, срок окончания выполнения работ - 22.12.2019.

Акт передачи проектной документации и счет на окончательную оплату датированы 16.12.2019, что свидетельствует о своевременном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, документального подтверждения утраты интереса к результату работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2021 по делу N А39-1105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова