Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-4854/21 по делу N А27-24826/2019

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А27-24826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4854/2021) акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24826/2019 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138 652507, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1) к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузбасская улица, 6) о взыскании 9 294 369,45 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Нехорошев К.Б., по доверенности от 17.02.2021, паспорт, диплом

от ответчика: Алхимов С.В., по доверенности от 20.12.2019 паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-КУЗБАСС" (далее по тексту - истец, АО "СУЭК-КУЗБАСС") обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания") задолженности за поставленный товар по договору от 15.05.2019 N СУЭККУЗ-19/2359С в размере 9 294 369,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что активное требование, предъявленное ОАО "СКЭК" к зачету, не возникло, так как не возникло соответствующее обязательство, срок исполнения которого бы наступил, и основано на нормативном правовом акте, не подлежащим применению. Ответчиком не представлено доказательств приведения Условий приема сточных вод и нормативов водоотведения, утвержденных Постановлением городского Совета народных депутатов г. Ленинска-Кузнецкого от 06.06.2002 N 21, в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, по состоянию июнь 2019 - февраль 2020 года (периоды, за который проведены зачеты). Бездействия ответчика не могут рассматриваться как основание для взимания с АО "СУЭК-Кузбасс" повышенной платы за превышение ПДК. Вина истца в отсутствии нормативного обоснования начисленной платы в рассматриваемом случае так же отсутствует. Взыскание с истца повышенной платы за превышение ПДК вредных веществ и загрязнений в сточных водах является неправомерным и экономически не обоснованным. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам искового заявления, что предъявленная АО "СУЭК-Кузбасс" за спорный период плата рассчитана в Соответствии с Правилами N 167 - за вред окружающей вреде, но предъявлена АО "СУЭК-Кузбасс" как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке Правил N 644. Суд первой инстанции при вынесении решения как по настоящему делу, так и по делу N А27-24827/2019 не исследовал и не устанавливал обстоятельства порядка возникновения у АО "СУЭК-Кузбасс" обязательств по уплате зачтенной ОАО "СКЭК" в одностороннем порядке плате за сброс сточных вод. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки угольной продукции N СУЭК-КУЗ-19/2359С.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями договора истцом в адрес ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" был поставлен товар за период с мая по июль 2019 года на общую сумму 39 094 457,95 рублей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты в размере 29 800 088,50 рублей составила 9 294 369,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Ответом от 01.10.2019 ответчик указал на произведенный в одностороннем порядке зачет взаимных требований, отсутствие задолженности по оплате угольной продукции, просил возобновить поставку товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки угольной продукции от 15.05.2019 N СУЭК -КУЗ-19/2359С, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу позиция истца о наличии со стороны ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" неоплаченной задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки угольной продукции от 15.05.2019 N СУЭК-КУЗ-19/2359С, в заявленном размере не нашла своего подтверждения.

В материалы дела ответчиком было представлено уведомление от 08.08.2019 исх. N 2019/0409/1 на сумму 9 520 258,65 рублей о проведении зачета встречных требований, возникших из договоров от 01.05.2019 N 1-ЛК, N 5-ЛК, N 8-ЛК, N 15-ЛК (требования ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" к АО "СУЭК-КУЗБАСС") и договора от 15.05.2019 N СУЭК-КУЗ-19/2359С (требования АО "СУЭК-КУЗБАСС" к ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания").

Такое уведомление получено истцом 09.08.2021, о чем имеется отметка входящей корреспонденции. Указанное обстоятельство АО "СУЭК-КУЗБАСС" не оспаривается.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в рамках дела N А27-24827/2019 АО "СУЭК-КУЗБАСС" к ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" были предъявлены требования о признании недействительной сделкой по одностороннему зачету, совершенной и оформленной уведомлениями от 08.08.2019 N 2019/0409/1 и от 01.10.2019 N 2019/0490/1, не влекущей прекращение обязательств ответчика по договору поставки 15.05.2019 N СУЭК-КУЗ-19/2359С.

В ходе рассмотрения дела N А27-24827/2019 суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом заявления о зачете являются надлежащим способом прекращения обязательств сторон по перечисленным договорам в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-24827/2019 в удовлетворении исковых требований АО "СУЭК-КУЗБАСС" было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу N А27-24827/2019 является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

С учетом признания судом произведенного уведомлением от 08.08.2019 N 2019/0409/1 зачета требований действительной сделкой, суд посчитал возражения ответчика обоснованными, а факт наличия неоплаченной задолженности в заявленном истцом размере документально не подтвержденным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24827/2019 факты имеют преюдициальное значение для данного дела и должны быть приняты во внимание и учтены судом при рассмотрении данного дела.

Доводам апелляционной жалобы была дана оценка в рамках дела А27-24827/2019.

Тогда как апеллянт в рассматриваем случае пытается преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-КУЗБАСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина