Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-21471/23 по делу N А65-19301/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-19301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу N А65-19301/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Девон", пгт. Нижние Вязовые (ОГРН 1061686069060, ИНН 1660090370) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания", г.Пермь (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) о взыскании неустойки по договору аренды за нарушение сроков уплаты арендных и выкупных платежей в сумме 6 959 705 руб., неустойки по договору аренды за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора аренды в сумме 3 076 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мельникова Е.А. по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Девон", пгт.Нижние Вязовые (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортностроительная компания", г.Пермь (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды за нарушение сроков уплаты арендных и выкупных платежей в сумме 8 353 051 руб., неустойки по договору аренды за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора аренды в сумме 3 076 520 руб.

Определением от 11.10.2023 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды за нарушение сроков уплаты арендных и выкупных платежей до 6 959 705 руб., с учетом уточнения исковые требования составляют - неустойка по договору аренды за нарушение сроков уплаты арендных и выкупных платежей в сумме 6 959 705 руб., неустойка по договору аренды за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора аренды в сумме 3 076 520 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, С общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания", г.Пермь (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Девон", пгт.Нижние Вязовые (ОГРН 1061686069060, ИНН 1660090370) взыскано 5 018 112 (пять миллионов восемнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 50 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 73 181 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета неустойки. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание 8 платежных поручений на сумму 4 921 600 руб.00 коп., мотивировав свои выводы отсутствием заявлении о фальсификации письма от 22.03.2021.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, нарушен баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, материалы дела не содержат доказательств наличия негативных последствий соразмерных сумме неустойки.

Ответчик просит отменить решение суда от 24.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился истец, который доводы жалобы не признал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом представлен отзыв, в котором первый просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу, не являются препятствиями для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1/17-А с последующим выкупом.

В соответствии с условиями договора ответчику было передано в аренду следующие транспортные средства:

- автомобиль Nissan Navara, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0470742; 2012 года изготовления,

- бетононасос Scorpion CP 40.318, заводской номер: 30204, год выпуска: 2013,

- экскаватор Е170W, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 122 (рама 188), что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды выкупная цена имущества на момент заключения договора составляет 5 510 008 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость выкупной цены не включен размер ежемесячной арендной платы.

Согласно п. 2.2 договора арендатор в день заключения договора вносит аванс по уплате выкупной цены имущества в сумме 100 000 руб. Оставшуюся выкупную цену имущества в сумме 5 410 008 руб. арендатор оплачивает равными частями ежемесячно до 01 числа, начиная с 01 августа 2017 года по 01 июля 2020 года, а именно по 150 278 руб. до 01 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи до 01 числа ежемесячно исходя из следующего расчета:

- ежемесячный арендный платеж составляет 2,5 процента от текущей выкупной цены имущества в случае оплаты указанного арендного платежа в установленный договором срок, то есть до 01 числа;

- ежемесячный арендный платеж составляет 4 процента от текущей выкупной цены предмета аренды в случае оплаты указанного арендного платежа после 01 числа.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливался с 01.06.2017 по 01.07.2020.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата и выкупные платежи выплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета.

В соответствии с п. 3.3.1 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, обязан осуществлять его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО и КАСКО).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае невнесения платежей, предусмотренных разделом 2 договора в сроки, установленные в договоре аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 к договору срок действия договора аренды был установлен с 01.06.2017 по 31.03.2021.

Дополнительным соглашением от 25.03.2021 к договору срок действия договора аренды был установлен с 01.06.2017 по 17.03.2022. Сумма задолженности установлена равной выкупной стоимости имущества в размере 3 874 410 руб. по состоянию на 25.03.2021. Также стороны договорились, что указанную задолженность в размере 3 874 410 руб. арендатор уплачивает равными частями в течение 10 месяцев, начиная с 17.05.2021. Арендные платежи арендатор уплачивает арендодателю в размере 2,5% от текущей выкупной цены предмета аренды в месяц, если текущая оплата, включающая в себя арендный и выкупной платежи, произведена в полном объеме до 17 числа месяца, в который должен быть совершен платеж и отсутствует задолженность по оплатам за предыдущие месяцы, в случае если полная оплата поступит после 17 числа месяца, в который должен быть произведен платеж, то арендатор должен будет заплатить арендодателю арендный платеж в размере 4% от выкупной цены предмета аренды в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 к договору срок действия договора аренды был установлен с 01.06.2017 по 17.03.2023. Также стороны пришли к соглашению, что с 01.03.2022 ставка по арендным платежам устанавливается в размере 3,5% от текущей выкупной цены предмета аренды в месяц, если текущая оплата, включающая в себя арендный и выкупной платежи, произведена в полном объеме до 17 числа месяца, в который должен быть совершен платеж и отсутствует задолженность по оплатам за предыдущие месяцы, в случае если полная оплата поступит после 17 числа месяца, в который должен быть произведен платеж, то арендатор должен будет заплатить арендодателю арендный платеж в размере 5% от выкупной цены предмета аренды в месяц.

31.03.2023 арендатор погасил задолженность по арендным и выкупным платежам.

Так как арендатор надлежащим образом своих обязательств по своевременной уплате выкупных и арендных платежей не исполнял, допуская значительные просрочки, арендодателем начислена неустойка в соответствии с п. 4.4 договора аренды.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты выкупных и арендных платежей составляет 6 959 705 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023.

В претензии от 27.07.2021 арендодатель просил арендатора представить в срок до 10.08.2021 полисы страхования предметов аренды, включая страхование своей ответственности (КАСКО, ОСАГО) согласно п. 3.3.2 договора аренды. В случае нарушения п. 3.3.2 договора аренды выплатить предусмотренную договором аренды неустойку. Арендатор полисы страхования не представил.

Размер неустойки за неисполнение п. 3.3.2 договора по расчету истца составляет 3 076 520 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Претензией от 19.06.2023 истец предъявил ответчику к выплате обозначенные неустойки, начисленную в соответствии с п. 4.4 договора аренды за нарушение сроков внесения выкупных и арендных платежей, а также выплатить неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора аренды.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с заявленным иском с учетом принятого уточнения о взыскании неустойки по договору аренды за нарушение сроков уплаты арендных и выкупных платежей в сумме 6 959 705 руб., неустойки по договору аренды за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора аренды в сумме 3 076 520 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие отражения всех платежей ответчика в расчете истцом, в связи с чем расчет истца является некорректным, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как аренда, они регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по внесению арендных платежей, выкупной цены ответчиком исполнено с нарушение сроков. Доказательства страхования ответственности, предусмотренной договором, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невнесения платежей, предусмотренных разделом 2 договора в сроки, установленные в договоре аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоответствии представленного истцом расчета.

Часть платежей, указанных в акте сверки ответчика, совпадают с платежами в расчете истца, а именно: по платежному поручению N 150 от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 220 от 18.08.2017 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению N 319 от 06.10.2017 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 443 от 07.11.2017 на сумму 250 000 руб., по платежному поручению N 137 от 21.03.2018 на сумму 320 400 руб., по платежному поручению N 82 от 26.04.2018 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 30 от 07.03.2019 на сумму 186 016 руб., по платежному поручению N 343 от 30.08.2019 на сумму 3 500 000 руб., по платежному поручению N 676 от 11.10.2019 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению N 36 от 25.02.2020 на сумму 360 000 руб., по платежному поручению N 660 от 20.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 114 от 25.01.2022 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 267 от 29.03.2022 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению N 3252 от 31.03.2023 на сумму 3 874 710 руб., по платежному поручению N 3254 от 31.03.2023 на сумму 2 266 034 руб., по платежному поручению N 3255 от 31.03.2023 на сумму 193 735 руб.

По платежу на сумму 450 000 руб. у сторон указаны разные платежи: у истца платежное поручение N 523 от 11.12.2017, а у ответчика платежное поручение N 543 от 27.12.2017, сумма платежа одинаковая. Соответственно, на сам расчет это не влияет. При этом платеж по платежному поручению N 543 от 27.12.2017 был учтен при расчете требований по другому договору N 4/17-А в деле N А65-10364/2023.

Отклоняя доводы ответчика и его расчет, арбитражный суд первой инстанции исходил не согласился с расчетом в части платежей, с указанными ответчиком в акте сверки, следующими платежами:

- по платежному поручению N 98 от 13.06.2017 на сумму 386 000 руб. (осуществлен в рамках других взаимоотношений, возникших до заключения договора аренды N 1/17, назначение платежа: по договору);

- по платежному поручению N 543 от 27.12.2017 на сумму 450 000 руб. (совершен по другому договору N 4/17-А, учтен при расчете требований в деле N А65-10364/2023);

- по платежному поручению N 47 от 02.02.2018 на сумму 650 000 руб. (осуществлен по договору N 2/18 согласно информационному письму, назначение платежа: за грейдер);

- по платежному поручению N 135 от 21.03.2018 на сумму 744 800 руб. (осуществлен по договору N 2/18 согласно информационному письму, назначение платежа: за автогрейдер;,

- по платежному поручению N 71 от 09.04.2018 на сумму 500 000 руб. (осуществлен по договору N 1/18 согласно информационному письму, назначение платежа: оплата за тмц);

- по платежному поручению N 103 от 11.05.2018 на сумму 800 000 руб. (осуществлен по договору N 2/18 согласно информационному письму, назначение платежа: оплата по сч 52);

- по платежному поручению N 214 от 31.08.2018 на сумму 990 800 руб. (осуществлен по договору N 2/18 согласно информационному письму, назначение платежа: оплата по счету за автогрейдер);

- по платежному поручению N 109 от 13.03.2020 на сумму 400 000 руб. (осуществлен по договору N 2/18 согласно информационному письму, назначение платежа: платеж по договору аренды с последующим выкупом N 1/18-А от 29 марта 2018 г.);

- по платежному поручению N 135 от 18.02.2022 на сумму 500 000 руб. (совершен по другому договору N 4/17-А, учтен при расчете требований в деле N А65-10364/2023).

Доводы ответчика о несогласии с информационным письмом от 22.03.2021 об уточнении назначении платежа судом не приняты во внимание, поскольку оригинал данного письма приобщен к материалам дела, письмо подписано директором ответчика, скреплено гербовой печатью ответчика.

В процессе рассмотрения дела о фальсификации данного письма заявлено не было. Отсутствие учета в работе бухгалтерии ответчика данного письма не влечет его недействительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом истца и признал его верным, расчет ответчика обоснованно отклонил.

Как верно отметил арбитражный суд, в акте сверки и возражениях ответчика по настоящему делу, продублированы те же платежи, которые были представлены по другому договору N 4/17-А в деле N А65-10364/2023, а именно по платежным поручениям N 543 от 27.12.2017 на сумму 450 000 руб., N 47 от 02.02.2018 на сумму 650 000 руб., N 135 от 21.03.2018 на сумму 744 800 руб., N 103 от 10.05.2018 на сумму 800 000 руб., N 135 от 18.02.2022 на сумму 500 000 руб. То есть ответчик смешивает платежи.

Истцом были представлены платежные поручения по платежам, поступившим в ООО КБЭР "Банк Казани", остальных платежных поручений (N 30 от 07.03.2019, N 343 от 30.08.2019, N 676 от 11.10.2019, N 36 от 25.02.2020) по платежам, поступившим в Сбербанк, у истца нет, так как счет в этом банке закрыт (при этом разногласий по указанным платежам в Сбербанк у сторон не имеется).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 3 479 852 руб. 50 коп. за нарушение ответчиком уплаты арендных и выкупных платежей, до 1 538 260 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.3.3.2 договора, за обозначенный истцом период, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены в общей сумме 5 018 112 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судом применены правильно.

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ссылка ответчика на неверный расчет и не учтенные платежи была исследована судом первой инстанции и не принята, о чем в мотивировочной части судебного акта приведены подробные выводы. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2023 N 26817. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу N А65-19301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко