Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-6099/20 по делу N А33-9541/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-9541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Орышкова Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 N 420/ИД, диплом,

от истца - индивидуального предпринимателя Татояна Арама Гамлетовича:

Юрчиковой А.В., представителя по доверенности от 20.02.2020 серии 55 АА N 2348561, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-9541/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татоян Арам Гамлетович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 551 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2019 по 06.08.2020 в размере 55 670 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о применении судебной экспертизы от 12.11.2018 N 229-11/2018 проведенной в рамках дела А33-6906/2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. В связи с образованием новых земельных участков и прекращением существования земельных участков, которые являлись предметом экспертного исследования по делу N А33-6906/2018, заключение эксперта от 12.11.2018 N 229-11/2018 является недопустимым и не относимым доказательством, так как вновь образованные земельные участки являются самостоятельными объектами права и подлежат самостоятельной оценке. Также считает, что истцом не доказан факт нахождения на всех спорных земельных участках электросетевого объекта, фактически занимаемая площадь электросетевым объектом составляет 626 кв.м. Кроме того, суд не учел, что истец по договору купли-продажи от 07.05.2020 продал два земельных участка. Также заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определениями от 01.03.2021, 31.03.2021 и от 29.06.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 29.06.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-6906/2018 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ИП Татояна А.Г. взыскано 1 456 515 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 108 864 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9448 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 22 974 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-6906/2018 установлены следующие обстоятельства:

ИП Татоян А.Г. является собственником:

- земельного участка с КН 55:24:000000:226, площадью 3 818 500 м, категория земель  - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 55-АБ 410523);

- земельного участка с КН 55:24:000000:227, площадью 981 900 м, категория земель  - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2014 55-АБ 410524).

ООО "Нижнеирышское" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 01.11.2011 N 226/227, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- часть земельного участка площадью 29 854 м, являющегося частью земельного участка с КН 55:24:000000:226, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 818 500 м, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение;

- часть земельного участка площадью 24 956 м, являющегося частью земельного участка с КН 55:24:000000:227, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 981 900 м, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды участка по договору устанавливается с 01.11.2011 по 30.04.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2013  1 к договору аренды части земельного участка от 01.11.2011 226/227 размер арендной платы определен на основании отчета от 02.03.2013 08/13 об оценке рыночной стоимости объекта. Рыночная стоимость права аренды 1 м земель составляет 0,27 руб./мес.

В соответствии с пунктом 1.2. договора части земельных участков общей площадью 54 810 м, предоставлены арендатору под строительство ВЛ 500 кВ Восход-Витязь.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.03.2013 08/13, составленного ООО Тюменское бюро кадастровых инженеров, рыночная стоимость права аренды 1 м земельного участка, категории земель  - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, по состоянию на 01.03.2013 составляет 0,27 руб. в месяц.

В письме от 27.08.2014 ИП Татоян А.Г. сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки с КН 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 в связи с чем, просил подписать дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 29.09.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило о разделе земельных участков с КН 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 с целью оформления земельных участков под опорами ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь", в связи с чем, просило перерегистрировать право собственности на раздельные земельные участки.

Уведомлением от 31.10.2016 ИП Татоян А.Г. сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.11.2011 N 226/227 по истечении трех месяцев с момента получения письма (почтовые квитанции от 18.11.2016).

Письмом от 02.05.2017 ИП Татоян А.Г. потребовал от ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" возвратить земельный участок в связи с прекращением действия договора от 01.11.2011 N 226/227. ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЦИУС ЕЭС" получили письмо 22.06.2017 и 21.06.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением от 05.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Сопотовой О.А. - эксперту ООО "СудЭкспертиза".

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение от 12.11.2018 N 229-11/2018, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 29 854 м, являющимся частью земельного участка с КН 55:24:000000:226, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью

3 818 500 м, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, в период с 26.02.2017 по 23.04.2018 составляет 49 557 рублей 64 копейки;

- рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 24 956 м, являющимся частью земельного участка с КН 55:24:000000:227, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 981 900 м, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, в период с 26.02.2017 по 23.04.2018 составляет 15 472 рубля

72 копейки.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок в установленном порядке по акту приема-передачи не был возвращен истцу.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться частью земельных участков, принадлежащих истцу без заключенного договора, истец направил в адрес последнего претензию от 20.12.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2020 N 99/2020/119299134, 99/2020/119299496 от 23.04.2020, от 13.04.2020, 23.04.2020 из земельного участка с КН 55:24:000000:226, местоположение: Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованы земельные участки с КН 55:24:000000:1230, 55:24:030502:102; из земельного участка с КН 55:24:000000:227, местоположение: Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованы земельные участки с КН 55:24:000000:1229, 55:24: 000000:1228.

07.05.2020 по договору купли-продажи недвижимости Татоян А.Г. продал Ольшанскому М.П. земельные участки с КН 55:24:000000:1230, 55:24: 000000:1228.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 551 рубль 90 копеек за период с 10.01.2019 по 09.07.2020 (дата регистрации перехода права собственности к иному лицу), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2019 по 06.08.2020 в размере 55 670 рублей 69 копеек и с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с пользованием ответчиком частью земельного участка без внесения соответствующей оплаты.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место реальное умаление интересов потерпевшего. При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший (истец) обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Исходя из статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием чужим имуществом входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком чужим имуществом; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание обстоятельства установленные Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-6906/2018.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу N А33-6906/2018 установлено, что на земельных участках с КН 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 расположен объект - ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь", принадлежащий ПАО "ФСК ЕЭС".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование последним спорными земельными участками истца в период с 09.01.2019 по 22.04.2020 с целью эксплуатации находящегося на нем объекта (ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь").

Доказательств возвращения истцу указанных участков материалы дела не содержат.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.05.2020 N 99/2020/119299134, 99/2020/119299496 от 23.04.2020, от 13.04.2020, 23.04.2020 из земельного участка с КН 55:24:000000:226, местоположение: Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованы земельные участки с КН 55:24:000000:1230, 55:24:030502:102; из земельного участка с кадастровым номером 55:24:000000:227, местоположение: Россия, Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, образованы земельные участки с КН 55:24:000000:1229, 55:24: 000000:1228.

В период с 23.04.2020 по 09.07.2020, после образования из двух земельных участков 4 новых земельных участков ответчик не вернул истцу земельные участки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование последним частью вновь образованных земельных участков истца в период с 23.04.2019 по 09.07.2020 с целью эксплуатации находящегося на нем объекта (ВЛ 500 кВ "Восход-Витязь").

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование частями земельных участков с КН 55:24:000000:226 и 55:24:000000:227 площадью 29 854 м и 24 956 м соответственно, а в дальнейшем вновь образованными земельными участками в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом расчета следует, что неосновательное обогащение им определено на основании заключения от 12.11.2018 N 229-11/2018, выполненного по результатам проведения в рамках дела N А33-6906/2018 оценочной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела N А33-6906/2018 в заключении от 12.11.2018 N 229-11/2018, определено:

- рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 29 854 м, являющимся частью земельного участка с КН 55:24:000000:226, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью

3 818 500 м, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, в период с 26.02.2017 по 23.04.2018 составляет 49 557 рублей 64 копейки;

- рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 24 956 м, являющимся частью земельного участка с КН 55:24:000000:227, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью

981 900 м, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, Нижнеиртышское сельское поселение, в период с 26.02.2017 по 23.04.2018 составляет 15 472 рубля 72 копейки.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком частью земельных участков, принадлежащих истцу, при этом доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 170 551 рубль 90 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования и факт пользования спорными земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по договору купли-продажи проданы два земельных участка иному лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность судебного акта, поскольку неосновательное обогащение заявлено истцом за период нахождения спорных участков в собственности предпринимателя. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости неосновательного обогащения (арендной платы) за используемую площадь земельного участка и размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил о использовании земельного участка в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер неосновательного обогащении исходя из экспертного заключения от 12.11.2018 N 229-11/2018, полученного в рамках дела N А33-6906/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 670 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-9541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко