Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-2066/21 по делу N А19-1159/2021

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А19-1159/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-1159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки транссервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании 142 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки транссервис" о взыскании 142 000 руб. - штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-153.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 19.03.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению истца 30.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Ответчиком систематически, каждый месяц, на протяжении длительного времени нарушаются условия заключенного договора, при вынесении судом незаконного решения, нарушаются права истца. Решение ставит истца в худшее положение перед ответчиком. Ответчик злоупотребляет своим правом с возможностью снижения сумм штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (компания, арендодатель) и ООО "НТС" (предприятие, арендатор) 30.04.2018 заключен договор N ФПК-18-153 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

По условиям пункта 6.10. договора аренды от 30.04.2018 N ФПК-18-153 и Приложения N 4 к нему АО "ФПК" (арендодатель) за нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок марте и сентябре 2020 года, начислил ООО "НТС" штрафную неустойку в сумме 142 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафной неустойки на основании пункта 6.10 договора от 30.04.2018 N ФПК-18-153 и приложения N 4 к данному договору от 24.09.2020 N 692/ВСФЮ на сумму 2 000 руб., от 19.10.2020, N 790/ВСФЮ на сумму 102 000 руб., от 19.10.2020 N 791/ВСФЮ на сумму 38 000 руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6.10 договора от 30.04.2018 N ФПК-18-153 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении N 4 к договору, предприятие несет ответственность за соответствующие нарушения в размере, установленном в приложении N 4 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в приложении N 4 к договору согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "НТС" условий договора аренды от 30.04.2018 N ФПК-18-153 требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 142 000 руб. является обоснованным.

ООО "НТС" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку убытков на стороне истца не возникло, прибыль истца зависит от уплаты арендных платежей по договору и не зависит от прибыли получаемой ответчиком от продажи услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафной неустойки суд нашёл его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом 6.1 договора аренды и приложением N 4 к нему, учитывая, что нарушения договорных обязательств вменяемые ответчику не привели к причинению убытков и неблагоприятным последствиям для истца, принимая во внимание специфику деятельности ответчика и правоотношений сторон по договору аренды, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора