Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-5088/20 по делу N А63-8289/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-8289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-8289/2020, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Саветко Анатолия Николаевича - Аксеновой Я.Г. (доверенность от 01.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Низельник Г.И. (доверенность от 05.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саветко Анатолий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.06.2017 N 39 в размере 17 332 337,77 руб., пени в размере 8 053 096,79 рублей за период с 12.12.2018 по 30.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества, в товарных накладных и акте сверки, при этом оплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре не согласованы существенные условия, такие как наименование и количество товара, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Подпись в договоре не принадлежит покупателю и проставлена не установленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом заключен договор поставки от 01.06.2017(далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, ассортимент, количество и цены товара согласовываются путем выписки счета на оплату, накладной и счет-фактуры с выделением НДС-18% (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.3 договора оплата товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности не в полном объеме, в результате чего, за ним образовался долг в размере 17 332 337,77 рубл., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 24).

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества, в товарных накладных и акте сверки.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела договор поставки товарные накладные (т. 1, л.д. 26-105), акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13-16), а также счета на оплату (т. 2, л.д. 10-72), суд пришел к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 17 332 337,77 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также удовлетворил требование истца в части взыскания истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойки за период с 12.12.2018 по 30.03.2020 в размере 8 053 096, 79 рубля., а также требования истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своих требований истцом представлен договор N 39 от 01.07.2017 на поставку товара. Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цены товара согласовываются путем выписки счета на оплату, накладной и счеты-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора. Других данных, позволяющий идентифицировать предполагаемой поставке товар договор не содержит.

Довод ответчика о незаключённости договора N 39 от 01.06.2017 следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 ГК РФ и части 3 статьи 424 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

Из договора N 39 от 01.06.2017 не усматривается, что стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара.

В п. 1.2 договора указано, что ассортимент, количество и цены товара согласовываются, в т.ч. путем выписки накладной и счета-фактуры.

В связи с чем оснований считать договор не заключенным не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор следует считать незаключенным, так как не подписан руководителем ответчика, а иным лицом, так как не заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы для проверки данного факта. Представленное ответчиком заключение специалиста N 006/21 от 28.01.2021 не является надлежащим доказательством, так как исследование проведено вне рамок настоящего дела и не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 64, 86 АПК РФ.

Кроме того, договор скреплен оттиском печати ответчика. Об утере печати ответчиком не заявлено и доказательств незаконного овладения печатью иным лицом не представлено.

В то же время в приложенных к иску товарных накладных о поставке товара ответчику, стоимость которых предъявлена ко взысканию, основанием для поставки указан основной договор, без указания номера и даты заключения договора. В договоре N 39 от 01.06.2017 не оговорен, что данный договор является основным договором.

Ответчик отрицает поставку товаров по указанным накладным в соответствии с договором N 39 от 01.06.2017, утверждая, что между сторонами существовали в длительный период хозяйственные связи, поставки товара осуществлялись по другим договорам, а также в отсутствие договоров.

В связи с этим апелляционный суд считает доводы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки в размере 8 053 096, 79 руб. на основании п. 4.1 договора, обоснованными.

Апелляционный суд также считает правильными доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным "1002, 10036, 1076, 1078 от 13.11.2018, 31151 от 19.11.2018 на общую сумм 4 293 225 руб., как относящиеся к договору б/н от 01.07.2018 г. поставку лакокрасочных материалов, а также по товарным накладным N 10443, 1043, от 13.11.2018 на общую сумму 1 617 079 руб.74 коп. как относящиеся к договору N 45 от 01.06.2017 на поставку кирпича огнеупорного.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по товарным накладным N 1218 от 30.11.2018, 1256 от 07.12.2018, 1219 от 30.11.2018, 1148 от 19.11.2018, 992 от 13.11.2018, 598 от 31.07.2019, 1295 от 14.12.2018 так как доказательства подтверждающие оплату по ним не представлены.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования предпринимателя подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 по делу N А63-8289/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Саветко Анатолия Николаевича задолженность по договору поставки в размере 11 422 033,03 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 67 467,15 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саветко Анатолия Николаевича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 82 459,85 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саветко Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" 1650 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова