Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-8830/21 по делу N А65-28255/2020

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А65-28255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-28255/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г. Альметьевск, (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройторг", г. Набережные Челны, (ОГРН 1181690017409, ИНН 1650361091)

о взыскании 7 067 030 рублей долга, 6 057 428 рублей 83 копеек неустойки, а также продолжить начисление неустойки с 26.11.2020, исчисленную на неоплаченную сумму денежных средств на дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% за каждый день просрочки,

с участием в заседании:

от ответчика - Мальцев А.А. (руководитель, решение N 1 от 20.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г. Альметьевск с учетом принятого уточнения обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстройторг", г. Набережные Челны о взыскании 7 067 030 рублей 73 копеек долга, 6 057 428 рублей 83 копеек неустойки, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-28255/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность, образовавшаяся вследствие удорожания товара, является недействительной, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, поименованными как "КС-2, удорожание материалов".

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные документы, поименованные как "КС-2, удорожание материалов".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество "Строительно-монтажное управление N 7" просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами 01 августа 2019 года договором купли продажи N 205/2019-К, согласно которому ООО "СМУ N7" (Продавец) взяло на себя обязательства передать в собственность Покупателя (ООО СК "Спецстройторг") товар, а последний обязался своевременно принять и оплатить приобретаемый товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора товаров осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Оплата за товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом (п. 4.2. Договора).

Во исполнение условий договора осуществлена поставка товара по следующим универсальным передаточным актам: УПД N 2499 от 28.01.2020 на сумму 945669,12 руб. (с учетом заявления о зачете встречных однородных требований N СМ00-000253 от 01.10.2020) сумма долга составляет 874412,58 руб., УПД N 2523 от 01.02.2020 на сумму 43684,37 руб., N 2502 от 10.02.2020 на сумму 675477,94 руб., N 2503 от 19.02.2020 на сумму 135095,59 руб., N 2505 от 27.02.2020 на сумму 135095,59, N 2511 от 27.02.2020 на сумму 1726207,64 руб., N 2509 от 29.02.2020 на сумму 137414,30 руб., N 2507 от 02.03.2020 на сумму 1486051,47 руб., N 2515 от 03.03.2020 на сумму 553256,96 руб., N2517 от 03.03.2020 на сумму 553410,08 руб., N 2513 от 04.03.2020 на сумму 1565282,53 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 4648 от 28.05.2020) сумма долга составляет 137621,75 руб., N 2520 от 05.03.2020 на сумму 553563,17 руб., N 2522 от 10.03.2020 на сумму 549965,13 руб., N 2577 от 26.03.2020 на сумму 31975,92 руб., N 4392 от 01.04.2020 на сумму 5639,48 (с учетом корректировочного счета-фактуры N7785 от 01.09.2020) сумма долга составляет 1127,90 руб., N 4393 от 01.04.2020 на сумму 33202,32 руб., которые подписаны и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 067 030 рублей, что явилось основанием для обращения в иском в суд.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, определив, что договор по своей правовой природе является договором поставки, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства), обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Собственно факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом.

За несвоевременное исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора истцом ответчику начислены пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки за период с 21.02.2020 по 25.11.2020, которые по расчету истца составили 6 057 428 рублей 83 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере. Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении неустойки с 26.11.2020, исчисленной на неоплаченную сумму денежных средств на дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на материалах дела и не имеют правового значения в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу N А65-28255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко