Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-9927/21 по делу N А41-9204/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-9204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности N 83-и от 29.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЮИТ-Сервис" - Гурдяев Н.Н. по доверенности N 40 от 15.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А41-9204/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис"

к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция

Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 N 08ВХ/03-9806-30-14-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-9204/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 147-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности N 39 от 30.03.2015 и на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в МКД, том числе в отношении дома N 16 по ул. Приборостроителей, г. Раменское, Московской области.

Раменской городской прокуратурой в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, по результатам проведения которой был составлен акт проверки от 26.11.2020 из которого следует, что ООО "ЮИТ-Сервис", при управлении многоквартирным дома N 16 по ул. Приборостроителей, г. Раменское, Московской области, не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а именно, имеются видимые локальные разрушения напольного покрытия в местах общего пользования, неисправность поручей лестничных ограждений, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен и оконных заполнений, местами отсутствие плафонов, отсутствие самозапирающих устройств (пружин) на межтамбурных дверях, захламление мест общего пользования (л.д. 30). Указано что к акту прилагаются фотоматериалы.

15 декабря 2020 года по факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Раменской городской прокуратуры в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л. д. 32-38).

18 января 2021 года по результатам проведения проверки, уполномоченным должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "ЮИТ-Сервис", без участия представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/03-9806-30-14-2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 43-45).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЮИТ-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств, собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее белее одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защитив прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на ротором расположен многоквартирный дом: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Раменском районе, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по УПД от 30.03.2015 N 39 и на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в МКД, том числе в отношении дома N 16 по ул. Приборостроителей, г. Раменское, Московской области.

Раменской городской прокуратурой в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2020 из которого следует, что ООО "ЮИТ-Сервис", при управлении многоквартирным дома N 16 по ул. Приборостроителей, г. Раменское, Московской области, не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а именно имеются видимые локальные разрушения напольного покрытия в местах общего пользования, неисправность поручей лестничных ограждений, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен и оконных заполнений, местами отсутствие плафонов, отсутствие самозапирающих устройств (пружин) на межтамбурных дверях, захламление мест общего пользования. Указано что к акту прилагаются фотоматериалы.

Действия (бездействие), по содержанию общего имущества дома образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, представлен акт проверки от 26.11.2020, при этом какие-либо реальные доказательства (фото-, видео-фиксация) наличия выявленных правонарушений административные материалы не содержат.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются нарушения:

- пункта 3 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещим в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков степ, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней: выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками - точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен: в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение,

- пункта 11. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

- пункта 12. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

- пункта 8. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступнях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраса металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости в 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

- пункта 13. работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Однако приведенные выше нарушения ни как не подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлены неустранимые сомнения в наличии в действиях общества события административном правонарушении, поскольку должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, так как если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе проведения проверки надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения получены не были и суду не представлены.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

Однако обжалуемое постановление содержит лишь описание выявленных обстоятельств, при этом в нем не описаны: причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленных нарушениях, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П разъяснено, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-0).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и/или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, материалы административного дела, представленные административным органом, не содержат документ (распоряжение, приказ) на основании которого в отношении Общества проводилась прокурорская проверка, кроме того ссылки на него отсутствуют как в оспариваемом постановлении, так в других процессуальных актах административного органа, выносимых в рамках данного административного дела.

Решению о проведении проверки от 26.11.2020 N 58 не содержит необходимых сведений и реквизитов относительно юридического лица, в отношении которого надлежит провести проверку, (отсутствуют идентифицирующие признаки (ИНН и ОГРН юридического лица)), а также реквизиты поручения прокуратуры Московской области.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 24.6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел находящихся в производстве суда. Более подробно полномочия прокурора определены в ст. 25.1 Кодекса, а также Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Вместе с тем указанные положения подлежат применению исключительно в рамках прокурорского надзора, когда основанием для проверки является информация о нарушениях закона, требующая принятия мер прокурором. Поводом могут быть обращения граждан, сообщения в СМИ, материалы гражданских, уголовных, административных дел.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В рассматриваемом случае, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка в отношении общества проводилась по заданию прокуратуры Московской области, Раменской городской прокуратурой, с привлечением в качестве специалиста - заместителя заведующего ТО 14 ГЖИ МО, в том числе на предмет соблюдения лицензионных требований.

Доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о нарушении обществом лицензионного законодательства, требующая принятия мер прокурором, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено доказательств того, что целью проведения прокуратурой проверки послужило обращения граждан, сообщения в СМИ, материалы гражданских, уголовных, административных дел.

Кроме того, постановление от 15.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении также не содержит ссылок на задание Прокуратуры Московской области.

При этом предметом проверки в рамках прокурорского надзора, согласно статьи 21 Закона о прокуратуре, должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не деятельность случайно выбранных юридических лиц, не указанных в задании.

Таким образом, у Раменского городского прокурора Московской области отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении общества, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Сформулированные выше выводы соответствуют правовому подходу, выработанному правоприменительной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 303-АД17-3050).

Кроме того, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В силу приведенных выше норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, наличие приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), является обязательным условием для проведения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

Вместе с тем, копия приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) и/или задание прокуратуры Московской области на основании которого проводилась указанная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, административным органом ни в материалы дела, ни суду не представлена.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям относятся, в том числе: проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Несоблюдение Раменским городским прокурором Московской области требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, результаты проверки получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Кроме того, результаты проверки, проведенной в отношении общества без законных оснований не могут быть приняты арбитражным судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-9204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова