Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 05АП-3422/21 по делу N А51-14783/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 г.

Дело N А51-14783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3422/2021

на решение от 13.04.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14783/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар-Трейд" (ИНН 7720567170, ОГРН 1067758884137)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.08.2020 N РКТ-10702000-20/000503, N РКТ-10702000-20/000504Д,

при участии:

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение; Зуев А.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение;

от ООО "Планар-Трейд": Бахвалова Н.П. по доверенности от 21.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 13074), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планар-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Планар-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.08.2020 N РКТ-10702000-20/000503, РКТ-10702000- 20/000504Д.

Решением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702000- 20/000503 от 14.08.2020 по декларации на товары N 10702070/041017/0022327 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Также признано недействительным решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10702000-20/000504Д от 14.08.2020 по декларациям на товары N 10702070/021018/0146350, N 10702070/271218/0204088, N 10702070/250319/0050553, как не соответствующее ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, исходя из сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10702070/021018/01463510 (товар N 1), N 10702070/271218/0204088 (товар N 1), N 10702070/250319/0050553 (товар N 1), N 10702070/041017/0022327 (товар N 1), а также в техническом описании ТВ приемника DID7005, HD-телеприставки HUAWEI DN300, указывает, что спорные товары представляют собой приемную аппаратуру для телевизионной связи, предназначены для приема телевизионных сигналов, соответствуют тексту товарной позиции 8528 и субпозиции 8528 71 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем, таможня полагает, что в соответствии с техническими характеристиками приставки DID7005, DN300 не оснащены высокочастотными соединителями, не содержат селекторных цепей, которые позволяют осуществлять настройку на специальный канал или несущую частоту, то есть не оснащены видеотюнером и должны быть классифицированы в товарной подсубпозиция 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС. На запрос ФТС России от 21.02.2020 N 07-188/1171 ПАО "МТС" представлено письмо от 18.03.2020 N 12/00041и, согласно которому ТВ-приемники DID7005 и DN300 не имеют разъемов высокочастотных соединений, не предназначены для приема высокочастотных телевизионных сигналов и преобразования их в сигналы, используемые воспроизводящей аппаратурой. Кроме того, в письме ПАО "МТС" исх. От 06.04.2020 N ДВ 01/00093и указано, что приставка модели DID7005 не имеет видеотюнера и ВЧ-разъемов, является IPTV-декодером. Из пояснений специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, представленных письмом от 18.06.2020 N 42-01-17/2203, следует, что в моделях приставок DID7005 и DN300 под видеотюнером подразумевается часть процессора, высочастотные соединители отсутствуют. Возможность приема высокочастотных сигналов, а также преобразование их в сигналы, воспроизводимые монитором или телевизором, отсутствует.

Через канцелярию суда от ООО "Планар-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Планар-Трейд" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К дополнениям приложены проект справки, письмо от 24.07.2019, письмо от 27.04.2020, решение Евразийской экономической комиссии от 01.06.2021 N 61, описание товара, что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство таможенного органа, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить проект справки, письмо от 27.04.2020, решение Евразийской экономической комиссии от 01.06.2021 N 61 в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора. В приобщении письма от 24.07.2019, описания товара отказать, поскольку данные доказательства не отвечают признаку относимости.

Также судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела Технического описания ТВ приемника DID7005, поскольку таможней документально не подтвержден источник получения такого документа. Ссылка таможни на то обстоятельство, что именно это техническое описание было представлено декларантом при таможенном декларировании, своего документального подтверждения не нашла.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

К судебному заседанию 01.07.2021 таможней подготовлены и представлены суду дополнительные пояснения, к которым приложены следующие документы: ответ МТС от 14.01.2020 N 855-МСК-2020, руководство пользователя IPTV-декодера EKT-DID7005, скриншоты страниц электронного документооборота с декларантом.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В период с октября 2017 по март 2019 ООО "Планар-Трейд" в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни поданы декларации на товары: N 10702070/021018/01463510 (товар N 1), N 10702070/271218/0204088 (товар N 1), N 10702070/250319/0050553 (товар N 1), N 10702070/041017/0022327 (товар N 1) (далее - спорные ДТ).

В спорных ДТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в частности, были задекларированы товары - аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы, не включающие в свой состав видеодисплея или экрана, спутниковый ТВ приемник - IPTV декодер DN300, IPTV декодер представляет из себя цифровую телевизионную приставку, с интегрированным видеотюнером, которая предназначена для приема сигналов спутникового телевидения, поддерживает подключение к компьютерным сетям, обеспечение доступа к сети передачи данных, преобразование голосовой, видео и мультимедиа информации из пакетов IP; цифровая телевизионная приставка DID7005 - IPTV приемник, с интегрированным видеотюнером. В графах 33 спорных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

При проведении проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявление в ДТ, в части достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров, на основании статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенным органом установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о классификации товаров, указанных в спорных ДТ, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей и налогов, предварительно на сумму 22.300.165,83 рублей.

Указанные обстоятельства отражены таможней в акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2020 N 10702000/210/080720/А000015.

Таможенным органом по результатам указанной проверки приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.08.2020 N РКТ-10702000-20/000503, РКТ-10702000-20/000504Д, в соответствии с которым ввезенный ООО "Планар-Трейд" товар классифицирован в подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.08.2020, таможенным органом внесены изменения в графы 33,47 спорных ДТ.

Заявитель не согласился с решениями Владивостокской таможни от 14.08.2020 N РКТ-10702000-20/000503, РКТ-10702000-20/000504Д по классификации ввезенных по спорным ДТ товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС, статьей 286 Закона N 289-ФЗ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что обществом по ДТ N 10702070/021018/01463510 (товар N 1), N 10702070/271218/0204088 (товар N 1), N 10702070/250319/0050553 (товар N 1), N 10702070/041017/0022327 (товар N 1) ввезены товары - аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы, не включающие в свой состав видеодисплея или экрана, спутниковый ТВ приемник - IPTV декодер DN300, IPTV декодер представляет из себя цифровую телевизионную приставку, с интегрированным видеотюнером, которая предназначена для приема сигналов спутникового телевидения, поддерживает подключение к компьютерным сетям, обеспечение доступа к сети передачи данных, преобразование голосовой, видео и мультимедиа информации из пакетов IP; цифровая телевизионная приставка DID7005 - IPTV приемник, с интегрированным видеотюнером.

При этом обществом при декларировании спорных товаров заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 150 0, которому соответствует товарная позиция - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией) (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости)

Вместе с тем, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 71 910 0, в данной подсубпозиции классифицируется - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией) (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8528 и субпозиции (8528 71) ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Оценивая обоснованность приведенных сторонами доводов, коллегия суда исходит из того, что в товарную группу 85 "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности", исходя из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)(Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), входят:

(1) Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав телевизионную приемную аппаратуру.

(2) Телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники).

(3) Аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения (например, приемники спутникового телевизионного вещания). Мониторы и проекторы могут обеспечивать получение различных сигналов из разных источников. Однако если они включают в свой состав телевизионный тюнер, они считаются приемными аппаратами для телевизионной связи.

В соответствии с пунктом Г "Приемная аппаратура для телевизионной связи" Пояснений к товарной позиции 8528 данная категория включает аппаратуру, предназначенную или не предназначенную для включения в свой состав видеодисплея или экрана, такую как:

(1) Приемники телевизионного вещания (наземного, кабельного или спутникового), которые не содержат устройство отображения (ЭЛТ, ЖКД и т.д.). Данные аппараты получают сигналы и преобразуют их в сигналы, пригодные для отображения. Они могут также содержать модем для подключения к Интернету. Данные приемники предназначены для использования с видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой, мониторами, проекторами или телевизорами.

(2) Телевизионные приемники для промышленного использования (например, для считывания показаний приборов на расстоянии или для наблюдения в опасных местах). С этой аппаратурой связь часто осуществляется по проводной линии связи.

(3) Телевизионные приемники всех типов (ЖКД, плазменные, ЭЛТ и т.д.), используемые в быту (телевизионные приемники), совмещенные или не совмещенные с широковещательным радиоприемником, видеомагнитофоном, DVD-плеером, устройством для записи DVD, приемником спутниковой связи и т.д.

Таким образом, для отнесения товара к подсубпозиции 8528 71 150 0 необходимо установить наличие видеотюнера.

Самостоятельное понятие "видеотюнер" в ТН ВЭД ЕАЭС и в указанных Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не дано.

Однако применительно к подсубпозициям 8528 71 110 0 - 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС в Пояснениях указано, что в данные подсубпозиции включается аппаратура, содержащая видеотюнер, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором.

Данная аппаратура состоит из селекторных цепей, которые позволяют осуществлять настройку на специальный канал или несущую частоту, а также демодулирующих цепей. Аппаратура также может оборудоваться декодирующим устройством (цвета) или схемой выделения сигналов синхронизации. Такая аппаратура, как правило, предназначена для работы с индивидуальной антенной или общей антенной системой (распределение по высокочастотной кабельной сети).

Выходной сигнал может быть использован как входной сигнал для монитора или записывающей или воспроизводящей аппаратуры. Такой сигнал состоит из первичного сигнала, полученного от камеры (то есть не модулированного для передачи).

Аналоговые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, радиочастотные схемы (РЧ-блок), схемы промежуточной частоты (ПЧ-блок) и демодулирующие цепи (DEM-блок), у которых на выходе звук выводится отдельно от полного цветного аналогового видеосигнала (CVBS).

Цифровые видеотюнеры в значении данных подсубпозиций могут быть в виде модулей, включающих в свой состав, по крайней мере, РЧ-блок, ПЧ-блок, DEM-блок и декодер MPEG для цифрового телевидения, у которых на выходе звук выводится отдельно от цифрового видеосигнала.

Иная аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение, включается в товарную подсубпозицию ТН ВЭД 8528 71 910 0 (прочие).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что спорный товар, ввезенный обществом по ДТ N 10702070/021018/01463510 (товар N 1), N 10702070/271218/0204088 (товар N 1), N 10702070/250319/0050553 (товар N 1), N 10702070/041017/0022327 (товар N 1) не имеет видеотюнера, наличие которого необходимо для классификации по коду 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Доказательств обратного суду таможенным органом не представлено.

Так, в соответствии с данными спорных ДТ, описаниями товаров, условиями контрактов N 00F6431600010T и N 22/10/15 от 22.10.2015 обществом ввезены цифровые приемники кабельного, спутникового и IPтелевидения. В состав ввезенных аппаратов, как следует из данных дополнений к графам 31 спорных ДТ входят: цифровая телевизионная приставка DID7005 - IPTV приемник с интегрированным видеотюнером либо спутниковый ТВ приемник - IPTV декодер DN300.

Из описаний указанных устройств (HUAWEI DN300 HD IPTV STB описание HD-телеприставки стандарт IPTV и техническое описание ТВ приемника DID7005) следует, что в состав указанных телевизионных приемников входят интегрированный в процессоры (ВСМ 7356 либо Ali 3733) видеотюнер.

При этом таможенным органом при рассмотрении заявленных сведений о товаре по спорным ДТ не было возбуждено административное дело по факту привлечения ООО "Планар-Трейд" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Также в материалах дела имеются ответы ООО "Техкомпания Хуавей" (производитель) N 09/8655 от 10.09.2019, компании Eagle Kigdom Technologe (Shenzhen) Ltd. (изготовитель) от 06.09.2019, ООО "ЕКТ-ДИДЖИТАЛ" (поставщик ТВ приставок для нужд ГК МТС) N 155 от 20.12.2019 из которых судом установлено, что приставка DN300 имеет в составе процессор с интегрированным в него видеотюнером, а также встроенный модем, цифровая телевизионная приставка МТC модель DID7005 работает на процессоре со встроенным видеотюнером, а также внутренним модемом.

Ссылка таможенного органа на ответ ПАО "МТС" от 14.01.2020 N 855-МСК-2020 относительно ТВ-приставки DID7005 подлежит отклонению, поскольку в данном письме ПАО "МТС" указывает на отсутствие в данной приставке каких-либо встроенных модемов для коммутации и подключения к сети Интернет, а не видеотюнеров. К письму ПАО "МТС" приложено руководство пользователя IPTV-декодера EKT-DID7005, где отсутствует информация о наличии в устройстве видеотюнера, что, по мнению таможенного органа свидетельствует о том, что именно такой товар был ввезен обществом по спорным ДТ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Документ "Руководство пользователя" относится к пакету эксплуатационной документации. Основная цель руководства пользователя заключается в обеспечении пользователя необходимой информацией для самостоятельной работы с программой или автоматизированной системой.

Таким образом, документ "Руководство пользователя" должен отвечать на следующие вопросы: что это за программа, что она может, что необходимо для обеспечения ее корректного функционирования и что делать в случае отказа системы.

С учетом изложенного, "Руководство пользователя" может не содержать полное техническое описание того или иного устройства.

В свою очередь, техническое описание изделия - документ, который разрабатывается преимущественно в качестве дополнения к техническим условиям или общим техническим требованиям и стандартам. Данный документ может использоваться в качестве нормативно-технической документации при производстве и оценке качества продукции или оборудования.

В самом общем виде простое техническое описание содержит:

- Полное наименование изделия, его описание, основные характеристики;

- Область применения;

- Основные требования к определенной модели, конструкции, размерному ряду и др.;

- Материалы и сырье, из которого изготовлено изделие, а также все комплектующие детали и оборудование, которое применялось при его производстве;

- Информация о правилах хранения, транспортировки, маркировки, упаковке;

- Меры безопасности производства и использования;

- Требования к процедуре оценки качества устройства;

- В качестве приложения к техническому описанию изделия прикладывается рисунок, фотокарточка или эскиз подконтрольного вида товара.

Таким образом, техническое описание по отношению к руководству пользователя носит более развернутый характер, является именно тем документом, который позволяет установить те или иные технические характеристики товара.

Коллегией обозревались представленные Обществом в материалы дела технические описания спорных цифровой телевизионной приставки DID7005 - IPTV приемник с интегрированным видеотюнером и спутникового ТВ приемник - IPTV декодер DN300. В указанных документах имеется ссылка на наличие в указанных моделях встроенного видеотюнера.

Коллегией рассмотрен довод таможни о том, что изначально при подаче спорных ДТ Обществом в качестве подтверждающих документов были представлены иные редакции технических описаний устройств, где отсутствует информация о наличии видеотюнеров.

Вместе с тем, давая оценку правомерности действий таможенного органа по классификации ввезенного товара, коллегия полагает необходимым руководствоваться всем объемом доказательств, представленных в материалы дела.

Так, судом установлено, что в рассматриваемом случае обществом при проведении таможенной проверки по требованияю таможенного органа было представлено техническое описание ввезенного товара, которое представляется более детальным, расширенным, по сравнению с тем, что было представленов формализованном виде при декларировании. Указанное техническое описание содержит в себе сведения о наличии видеотюнера в составе ввозимого товара.

Как следует из акта проверки, информационно-аналитической справки N 10702000/213/030320/А001 от 03.03.2020, таможенный орган данными сведениями располагал, давал им оценку.

По тексту акта камеральной таможенной проверки от 08.07.2020 таможня отмечает, что в целях подтверждения достоверности заявленных сведений об описании товара, ДВОТ направлено письмо в ООО "ЕКТ-Диджитал" (представительство китайской компании Eagle Kingdom Technology (Shenzhen) Ltd на территории Российской Федерации. Согласно полученной информации, цифровая телевизионная приставка модель DID7005 представляет собой устройство, используемое для работы с телевизионными сигналами, передаваемыми через IP-соединения и для поддержки различных интернет приложений, услуг. Указанное устройство имеет встроенный видеотюнер, внутренний модем для получения доступа в интернет.

Настаивая на правомерности своих решений, таможенный орган ссылается на решение ЕАЭК от 02.12.2013 N 284.

Судом апелляционной инстанции названная ссылка отклоняется на том основании, что в указанном решении квалифицирующим признаком, позволяющим отнести спорный товар к товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, также является отсутствие видеотюнера, что в спорной ситуации таможенным органом безусловно не доказано.

Описанное в решении ЕАЭК оборудование не соответствует ввезенному обществом, поскольку не содержит видеотюнера, осуществляет иную функцию - предназначено для воспроизведения телевизионного сигнала, а не для его преобразования, Ввезенное оборудование не содержит модуля беспроводной связи. Анализ решения ЕАЭК, не вступившего в законную силу, позволяет прийти к выводу, что указанное решение разъясняет классификацию в товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 телевизионной приставки, представляющей собой электронное устройство (портативный медиаплеер) с модулем беспроводной связи, не содержащее видеотюнер, предназначенное для воспроизведения на экране телевизора или монитора телевизионных и мультимедийных программ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка таможни на судебную практику (арбитражные дела N N А41-6971/2020, А76-10167/2019), поскольку в рамках рассмотрения конкретных споров было установлено отсутствие видеотюнеров в ввезенных товарах.

В рассматриваемом же случае, наличие высокочастотных соединителей RJ-45 10/100 BASE T во ввезенном товаре подтверждается: заключением таможенного эксперта, технической документацией на модели DID7005 и DN300, актом камеральной таможенной проверки N 10702000/210/080720/А000015, письмом Политехнического института ДВФУ от 25.12.2020 N 62-01- 12/314, заключением специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 3875/2020 от 02.07.2020. Наличие в ТВ приставке протокола управления передачей/межсетевой протокол (TCP/IP) также подтверждается технической документацией на модели DID7005 и DN300.

Кроме того, факт наличия в ввезенных обществом по спорным ДТ моделях телевизионных приемниках видеотюнеров подтверждается выводами заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ - региональный филиал г.Владивосток от 15.08.2016 N 12410080/031050, заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 3875/2020 от 02.07.2020.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, основываясь на ОПИ 1 и ОПИ 6, суд пришел к выводу, что в составе ввезенных ТВ приставок имеются видеотюнеры.

Таможенный орган не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, по классификационному коду 8528 71 150 0.

Вместе с тем, применительно к предмету настоящего спора именно на таможенный орган возлагается обязанность доказать законность принятого решения о классификации товара, в частности представить доказательства, что исходя из признаков спорного товара, он соответствует описанию товарной позиции 8528 71 150 0 с учетом вышеуказанных Пояснений.

Таможенная экспертиза в отношении ввезенных декларантом товаров не проводилась.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, что принятые решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.08.2020 N РКТ-10702000-20/000503, РКТ -10702000-20/000504Д являются необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-14783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова