Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 06АП-7105/23 по делу N А37-2721/2023

г. Хабаровск

12 февраля 2024 г.

А37-2721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

на решение от 08.11.2023

по делу N А37-2721/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания энергия"

о взыскании 2 417 939,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250, далее - ООО "Компания Энергия") задолженности за потребленную в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 электрическую энергию в размере 2 345 939,79 руб., неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 01.11.2023 в размере 71 999,38 руб., а также продолжении ее взыскания по правилам, установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ), на сумму основного долга в размере 2 345 939,79 руб., начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Энергия" просит решение суда от 08.11.2023 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении исковых требований. Обращает внимание на то, что между сторонами отсутствует договор (соглашение) которым стороны согласовали бы обмен между собой сообщениями/документами в электронном виде посредством электронной почты. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии в судебном заседании ООО "Компания Энергия", не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил заявителя жалобы возможности предоставить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности. Ссылается на то, что ООО "Компания энергия" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания задолженности за снабжение электроэнергией встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу п.Дукат, проспект Победы, д. 19, часть помещения N 72. Полагает, что обязанность по оплате электроэнергии поставляемый на указанный объект, несет муниципальное образование "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - Комитет). Считает, что поскольку многоквартирные жилые дома, где расположены спорные помещения, управляются индивидуальным предпринимателем Бойко Людмилой Владимировной (далее - предприниматель Бойко Л.В.) у последней в силу закона возникает обязанность оплатить ПАО "Магаданэнерго" стоимость коммунального ресурса с момента избрания предпринимателя Бойко Л.В. в качестве управляющей компании в соответствующем жилом доме. Полагает, что именно предприниматель Бойко Л.В., обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ПАО "Магаданэнерго" и лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии, поставленного для электроснабжения встроенного помещения, расположенного по адресу п.Дукат, проспект Победы, д.19, часть помещения N 72.

ПАО "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу просит решение суда от 08.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО "Магаданэнерго", являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 поставило на объекты ООО "Компания Энергия" (котельные п.Дукат, п.Омсукчан и другие объекты), которое является теплоснабжающей организацией, электроэнергию по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Актами проверки приборов учета подтверждается присоединение объектов ООО "Компания Энергия" к электрическим сетям и последним не отрицается.

Также установлено, что в письменной форме договор между сторонами не заключен.

ПАО "Магаданэнерго" предъявило ООО "Компания Энергия" к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 345 939,79 руб.

При этом, количество полученной ответчиком электрической энергии также подтверждается показаниями приборов учета за июль-август 2023 года и ведомостями показаний электросчетчиков.

Однако, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, как это предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО "Компания Энергия" поставленный коммунальный ресурс не оплатило.

В связи с чем, ПАО "Магаданэнерго" направило в адрес ООО "Компания Энергия" претензию от 21.08.2023 N МЭ/20-18-38-1027 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которая ООО "Компания Энергия" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами §6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что тарифы ПАО "Магаданэнерго" применены верно, количество энергии определено по показаниям приборов учета.

ООО "Компания Энергия" доказательств оплаты поставленного в заявленный ПАО "Магаданэнерго" период коммунального ресурса не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, признав расчет количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ООО "Компания Энергия" обоснованным, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 2 345 939,73 руб.

Также ПАО "Магаданэнерго" заявлено требование о взыскании с ООО "Компания Энергия" неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 01.11.223 в размере 71 999, 38 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ применяется часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, из представленного ПАО "Магаданэнерго" расчета следует, что размер неустойки за период с 19.08.2023 по 01.11.2023 составил 71 999,38 руб.

ООО "Компания Энергия" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО "Магаданэнерго" неустойки в вышеуказанном размере.

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Компания Энергия" неустойки, начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты последним суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления ответчику заявления об увеличении исковых требований (нарочно либо почтовым отправлением), а также о том, что между сторонами отсутствует договор (соглашение) которым стороны согласовали бы обмен между собой сообщениями/документами в электронном виде посредством электронной почты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" следует, что при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Установлено, что ПАО "Магаданэнерго" к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 28.09.2023, свидетельствующий о направлении ООО "Компания Энергия" копии искового заявления (т. 1, л.д. 6-7).

В последующем, все уточнения требований и расчеты неустойки также направлялись ПАО "Магаданэнерго" в адрес ООО "Компания Энергия" посредством электронной почты energy.company.oms@yandex.ru, romanskulyabin.gmail.com, которые указаны также и в апелляционной жалобе.

Также следует отметить, что уточнение исковых требований не является подачей нового иска, и АПК РФ не предусмотрена обязанность истца по дополнительному досудебному урегулированию спора при уточнении исковых требований.

Следовательно, основания полагать, что в адрес ООО "Компания Энергия" не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ ПАО "Магаданэнерго" соблюдены.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу частей 2, 3 статьи 41 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Компания Энергия", будучи надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, было лишено права ознакомиться с материалами дела, не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель жалобы предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом отказано.

Более того, ООО "Компания Энергия", не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо дополнительные возражения и доказательства.

Доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствии в судебном заседании ООО "Компания Энергия", не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил заявителя жалобы возможности предоставить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, подлежат отклонению, поскольку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Компания энергия" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания задолженности за снабжение электроэнергией встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу п.Дукат, проспект Победы, д. 19, часть помещения N 72, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Положениями статей 153, 158 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Так, судами при рассмотрении аналогичных споров по делам N N А37-122/2023, А37-556/2023, А37-672/2023, А37-1181/2023, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, часть спорного нежилого помещения находится во временном владении ООО "Компания Энергия" (договор аренды от 10.10.2019 N20, акт приема-передачи).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В свою очередь собственник спорного помещения выбрал способ оплаты коммунальных услуг напрямую РСО и обязал по договору аренды (пункт 4.5) ответчика, как арендатора, заключить с истцом договор на поставку энергоресурса.

Так, это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Такое толкование законодательства призвано защитить интересы ресурсоснабжающей организации (исполнителя коммунальных услуг) и не может быть использовано вопреки его предназначению в противоположном смысле для отказа ресурсоснабжающей организации в иске к фактическому потребителю, как и для освобождения от оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося фактическим потребителем услуг ресурсоснабжающей организации, при том, что фактический потребитель, не отрицающий факт потребления им коммунальных ресурсов, достоверно известен как ресурсоснабжающей организации, так и собственнику нежилого помещения и управляющей организации.

В связи с чем, в данном случае ООО "Компания Энергия" является фактическим потребителем ресурса, на котором лежит обязанность по его оплате, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Следует также отметить, что иное толкование приводило бы к поощрению судом заведомо недобросовестного поведения фактического потребителя, не оплатившего стоимость коммунального ресурса ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, ни собственнику помещения, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, где расположено встроеное помещение, управляется предпринимателем Бойко Л.В. у последней в силу закона возникает обязанность оплатить ПАО "Магаданэнерго" стоимость коммунального ресурса с момента избрания предпринимателя Бойко Л.В. в качестве управляющей компании в соответствующем жилом доме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям") следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Так, из представленного ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" отзыва на основании пункта 1.1 договора ресурсоснабжения от 20.01.2022 N 38э1772/30/31, ресурсоснабжающая организация (ПАО "Магаданэнерго") обязуется подавать исполнителю (предпринимателю Бойко Л.В.) электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2022, предприниматель Бойко Л.В. передает ПАО "Магаданэнерго" право требования по оплате электрической энергии, а также потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от собственников и пользователей помещений.

Более того, по смыслу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Так, в связи с переходом на прямые расчеты собственниками многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями в силу пункта 64 указанных Правил обязанность по оплате потребленного энергоресурса лежит на потребителе непосредственно в РСО, минуя исполнителя коммунальных ресурсов, в лице управляющей организации, в данном случае - предпринимателя Бойко Л.В.

В связи с чем, наличие управляющей организации в многоквартирном доме, где расположено спорное нежилое помещение, не освобождает ООО "Компания Энергия" от оплаты задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Однако, заявителем жалобы государственная пошлина не уплачена.

В связи с чем, с ООО "Компания энергия" на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.202 по делу N А37-2721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь