Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-11621/21 по делу N А32-20157/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-20157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-20157/2021 о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пахарь Предгорья"

(ИНН 2342019632, ОГРН 1132374000692) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - истец, ООО СК "РОСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пахарь предгорья" о взыскании задолженности в размере 75 491 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "РОСС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарский край. По утверждению заявителя жалобы, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 по делу N А01-2160/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из определенных оснований, в том числе: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал на то, что представленные истцом сведения о банковских счетах налогоплательщика от 14.08.2020, получены истцом более чем за месяц до подачи искового заявления.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом, помимо сведений от 14.08.2020, также представлены письма банков об отсутствии на счетах истца денежных средств (т.1, л.д. 65, 69-75), полученные в феврале и марте 2021 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, представив заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, а также письма банков, согласно которым остаток денежных средств на счетах общества составляет 0 рублей, истец подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления обществу.

Кроме того, истцом представлены сведения (т.1, л.д. 6-7) о признании ООО СК "РОСС" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, что подтверждает объективную невозможность оплатить расходы и отсутствие денежных средств на счетах общества.

В рассматриваемом случае, признание заявителя банкротом и ссылки в ходатайстве на сложное финансовое положение, позволяло суду, в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос о представлении отсрочки; у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, возвращение судом первой инстанции искового заявления на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-20157/2021 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина