Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6884/21 по делу N А76-23166/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-23166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-23166/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ерофеева Дениса Владимировича - Необутов Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Ерофеева Елена Борисовна (далее - ИП Ерофеева Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Искорка" Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - МКУ Центр "Искорка", ответчик) о взыскании 115 849 руб. 23 руб. убытков.

Определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу произведена замена истца - ИП Ерофеевой Е.Б., на правопреемника Ерофеева Дениса Владимировича (далее - Ерофеев Д.В.; л.д. 90).

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник Максим Сергеевич, Мурашова Наталья Евгеньевна, Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - Олейник М.С., Мурашова Н.Е., Администрация, третьи лица; л.д. 105).

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерофеев Д.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, как социальная организация, обязанная осуществлять надзор за Олейником М.С., не произвело действий по предотвращению ущерба, который мог причинить Олейник М.С. Доказательств обращения в полицию по факту самовольного оставления Олейником М.С. социального учреждения, обращения по поводу ограничения или лишения дееспособности, ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Олейник М.С. и ранее самовольно покидал МКУ Центр "Искорка" и совершал хищения. При данных обстоятельствах, ответчику надлежало совершить фактические действия по предотвращению возможного ущерба, который Олейник М.С. мог причинить третьим лицам.

Отсутствие вины в причинении истцу убытков, со стороны ответчика, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ Центр "Искорка" не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, МКУ Центр "Искорка" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МКУ Центр "Искорка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ИП Ерофеева Е.Б. осуществляла розничную торговлю ювелирными изделиями.

Одним из магазинов, в котором осуществляется ювелирная торговля, является магазин "Хризолит", расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 23.

Из данного магазина 01.03.2019 были похищены ювелирные изделия: 22 золотых цепи, на общую сумму в размере 131 394 руб. 54 коп.

Лицом, совершившим хищение, является несовершеннолетний Олейник Максим Сергеевич, 01 июня 2002 года рождения, воспитанник МКУ Центр "Искорка".

Согласно показаниям, данным Олейником М.С. после его задержания сотрудникам полиции, 21 из 22 похищенных золотых цепей он продал ранее неизвестному ему лицу, а денежные средства, вырученные от продажи золотых цепей, были им частично потрачены.

В момент задержания Олейника М.С., сотрудниками полиции у него были изъяты:

- денежные средства в размере 1 750 руб. - часть денежных средств оставшихся после продажи золотых цепей, принадлежащих ИП Ерофеевой Е.Б.;

- цепь из золота пробой 585, массой 7,37 гр., именник "ТСь", принадлежащая ИП Ерофеевой Е.Б., стоимость цепи 13 795 руб. 31 коп.;

- золотая цепь с именником "РММН", собственник которой не известен.

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16.01.2020 по уголовному делу N 1-17/2020, Олейник М.С. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного, запрещенного законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в момент совершения хищения находился в состоянии невменяемости.

Также указанным постановлением Межмуниципальному отделу МВД РФ "Чебаркульский" надлежало перечислить ИП Ерофеевой Е.Б. денежные средства в размере 1 750 руб., а также передать похищенную у нее золотую цепь с именником "ТСь", стоимость данной цепи составляет 13 795 руб. 31 коп.

Поскольку Олейник М.С. во время совершения общественно опасного деяния не мог и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния психики, в силу статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации он был освобожден от уголовной ответственности и в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения МКУ Центр "Искорка" своих обязанностей.

Олейник М.С. был помещен в МКУ Центр "Искорка", как несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей.

Находясь в МКУ Центр "Искорка" Олейник М.С. неоднократно совершал побеги из данного учреждения. В частности Олейник М.С. покинул МКУ Центр "Искорка" за несколько дней до совершения хищения в ювелирном магазине "Хризолит" по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 23.

Не смотря на то, что Олейник М.С. покинул МКУ Центр "Искорка", его сотрудники не обратились вовремя в полицию, что по мнению истца, способствовало совершению Олейником М.С. хищения и причинения ущерба ИП Ерофеевой Е.Б.

Истец представил расчет взыскиваемой денежной суммы: 131 394,54 - общая стоимость 22 похищенных золотых цепей, 1 750 - денежные средства подлежащие возврату истцу, 13 795,31 - стоимость золотой цепи подлежащей возврату истцу. 131 394,54 - 1 750 - 13 795,31 = 115 849 руб. 23 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 115 849 руб. 23 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что ответчик проявил бездействие по факту самовольного ухода Олейника М.С. из МКУ Центр "Искорка", что способствовало совершению Олейником М.С. хищения и причинения ущерба ИП Ерофеевой Е.Б.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 30.07.2019, Олейник М.С. был помещен в ГУБЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" г. Челябинск, для прохождения принудительного лечения. Согласно сведениям из медицинского учреждения Олейник М.С. имеет психическое заболевание и представляет опасность для себя и окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.

Круг лиц, определенный в пункте 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

В рамках проведенной по делу N 1-17/2020 экспертизы от 23.08.2019 N 1546, установлено, что Олейник М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, ответчик не подпадает под перечень субъектов, определенных в пункте пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие виновных действий (бездействия) ответчика, послуживших причиной причинения истцу убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины в причинении истцу убытков, со стороны ответчика, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ Центр "Искорка" не доказано, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств признания Олейника М.С. недееспособным, в предусмотренном законом порядке, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-23166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова