Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3143/21 по делу N А54-287/2020

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А54-287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Пормет" (г. Рязань, ИНН 6230023035, ОГРН 1026201108108) - Киввы А.Г. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 по делу N А54-287/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пормет" (далее - истец, общество, ООО "Пормет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание - административно-складской комплекс, общей площадью 1260,8 кв.м, количество этажей - 2, расположенное на земельных участках с кадастровым номером: 62:29:0080081:108 и с кадастровым номером 62:29:0080081:1125, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 16 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного строительства объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а также установлением факта отсутствия у общества вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось. Общество также ссылается на предоставление в материалы дела доказательств того, что самовольная постройка возведена на предоставленном истцу в аренду земельном участке, на котором допускается размещение объектов капитального строительства. ООО "Пормет" указывает на то, что им создан спорный объект как вспомогательный по отношению к основному предприятию, которое является объектом инженерного и технического обеспечения предприятия и соответствует разрешенному виду использования земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пормет" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4246 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, к. 16 (Октябрьский район), с кадастровым номером 62:29:0080081:108, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 передан обществу по договору аренды N СА 039-17 от 07.11.2017 на срок с момента подписания договора по 07.11.2027, разрешенное использование: объекты технического и инженерного обеспечения предприятия, согласно акту приема-передачи земельного участка от 07.11.2017. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28.11.2017 за номером 62/001/2017-2.

04.07.2018 ООО "Пормет" выдано разрешение на строительство N 62:29:200-2018 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108, по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, к. 16 (Октябрьский район), площадью 4246 кв.м административно-складского комплекса, количество этажей 2, общей площадью 1213,22 кв.м, площадь застройки 680,23 кв.м, срок действия разрешения до 04.04.2019.

В соответствии с рабочим проектом административно-складского комплекса по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, общая площадь составляет 1216,79 кв.м, площадь застройки - 680,23 кв.м.

Согласно проектной документации 2014 года ООО "Пормет" по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5 к. 16 построил административно-складской комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108, 62:29:0080081:1125.

В соответствии с актом экспертного исследования N 65/16.1, N 27.1 от 30.10.2018 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 62:29:0080081:108, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, пожарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Границы построенного здания не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:108. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:108 для внесения изменений в разрешение на строительство без существенного нарушения интересов третьих лиц возможно. Выкупная стоимость увеличенной части земельного участка составляет 57 320 руб. 53 коп.

На построенное здание истцом заказан технический план от 27.05.2019, согласно которому общая площадь здания составила 1327,1 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125.

Письмом от 03.07.2019 N 02/1-18-98-О администрация города Рязани, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-складской корпус, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, к. 16 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:108, по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены справки о выполнении технических условий на водоснабжение, водоотведение ООО "Пормет", на отвод поверхностных вод управления благоустройства города. Исполнительная съемка не содержит информацию о расположении очистных сооружений дождевых вод относительно границ земельного участка. Построенный объект частично нарушает место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренное градостроительным планом земельного участка.

В соответствии со справкой от 06.11.2019 N 06/308-9472 исх. управления благоустройства города администрации города Рязани о соответствии объекта техническим условиям, технические условия управления благоустройства города от 06.07.2017 N 06/3-07-5034-исх. по объекту административно-складской комплекс по адресу г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5 к. 16, выполнены.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2020 N 244 общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки", полученного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, исходя из требований нормативной документации и приведённого исследования у здания (административно-складской комплекс), общей площадью 1327,1 кв.м, количество этажей- 2, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, к. 16 имеются несоответствия следующим нормативам: СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 "Кровли": п.п. 9.1;9.11 связанные с организацией наружного водоотвода с кровли (система подвесных желобов и водосточных труб) и установкой снегозадерживающих устройств. На объекте отсутствуют системы наружного водоотвода с кровли и снегозадерживающие устройства. Необходимо отметить, что над входами в здание устроены козырьки, предотвращающие сползание снежных масс на входящих людей, указанные нарушения являются устранимыми без причинения ущерба несущим конструкциям и инженерным системам. Рекомендуется произвести работы по монтажу водосточной системы, установке на кровле снегозадерживающих устройств. Остальные градостроительные, строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки в г. Рязани, требования противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические нормы и правила и другие обязательные нормативы в области строительства, на момент осмотра не нарушены. Проведенное обследование сооружений указывает на отсутствие видимых дефектов и признаков силовых деформаций (трещины, прогибы, перекосы, крен и др.), что позволяет сделать вывод о состоянии сооружения включая грунтовое основание как нормативное техническое состоянии. Мелких дефектов, влияющих на эксплуатацию конструктивного элемента не зафиксировано. Ухудшение технического состояния: потеря эксплуатационных, механических и других качеств не зафиксировано. Здание (административно-складской комплекс), общей площадью 1327,1 кв.м, количество этажей - 2, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0080081:108 и 62:29:0080081:1125, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д.5, к. 16 не угрожает жизни и здоровью людей. Вопрос о нарушении прав третьих лиц и смежных собственников не решался, так как не входит в компетенцию строительного эксперта, для его решения не требуются специальные строительно-технические знания. Площадь строения составляет 1260,8 кв.м. Подсчитанная площадь отличается площади, указанной в техническом плане, равной 1327,1 кв.м. Разность составляет 66,3 кв.м.

Реконструируемое здание (административно-складской комплекс) частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:1125. Размер части исследуемого объекта, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 составляет 1,01 м (0,79-м) х 18,55 м (площадь 16,7 кв.м). Назначение исследуемого строения: административно-складской комплекс не соответствует виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий. Расположен в соответствующей территориальной зоне П2 - Зона предприятий IV и V класса и в месте допустимого размещения зданий и сооружений, что подтверждается градостроительным планом земельного участка N RU62326000-00335-11.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между администрацией и ООО "Пормет" был заключен договор N СА039-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова, 5, к. 16, согласно условиям которого разрешенное использование участка - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий (п. 1.3 договора). При этом, пунктом 3.4.3 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением, определенным в п. 1.3 договора.

Из материалов дела также усматривается, что в экспертном заключении содержится вывод о том, что назначение исследуемого строения: административно-складской комплекс не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:1125 - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон исходя из того, что земельный участок, на котором частично расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием: объекты технического и инженерного обеспечения предприятия, то есть для эксплуатации существующих строений, принадлежащих истцу, сроком на 10 лет, и из условий договора аренды не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку земельный участок, на котором частично располагается спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды с иным видом разрешенного использования, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине общества, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, в связи с чем исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021 по делу N А54-287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик