Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-5060/21 по делу N А27-22919/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А27-22919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртек" (N 07АП-5060/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-22919/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193323, город Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к обществу с ограниченной ответственностью "Миртек" (650070, город Кемерово, ул. Свободы, 6, ОГРН 1024200692515, ИНН 4205032057) о взыскании 130 000 руб.

В судебном заседании принимают участие:

от истца: Галактионова К. А. по дов. от 04.11.2020, диплом,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "САК "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - ООО "Миртек", ответчик) о взыскании 130 000 руб., в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Добрыня", 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Любава", 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Моисей", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товаров, приобретённых у ответчика) - 599 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) - 255 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие охраноспособности заявленных изображений; отсутствие нарушенного исключительного права истца; завышение размера компенсации; истец не привел доказательств того, что ответчик, получая аппликации с изображениями, мог и должен был знать о наличии на этих товарах объектов интеллектуальной собственности иного лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе закупки, произведенной 18.07.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, 39, предлагался к продаже и был реализован товар (аппликация), стоимостью 107 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Добрыня", "Любава", "Моисей". В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 18.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товара.

В ходе закупки, произведенной 20.07.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 22, предлагался к продаже и был реализован товар (аппликация), стоимостью 164 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Добрыня", "Любава", "Моисей". В обоснование произведенных покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 20.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товара.

В ходе закупки, произведенной 20.07.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 28, предлагался к продаже и был реализован товар (аппликация), стоимостью 82 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Любава", "Моисей". В обоснование произведенных покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 20.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товара.

В ходе закупки, произведенной 23.07.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, 6, предлагался к продаже и был реализован товар (аппликация), стоимостью 164 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Добрыня", "Любава", "Моисей". В обоснование произведенных покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 23.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товара.

В ходе закупки, произведенной 20.07.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 54, предлагался к продаже и был реализован товар (аппликация), стоимостью 82 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображениями персонажей "Любава", "Моисей". В обоснование произведенных покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 20.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товара.

Кроме того, в подтверждение фактов предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемками процессов закупки товаров, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары (аппликации (8 шт.)).

Видеозаписи на диске отображают факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассовых чеков, а также содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела кассовым чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию данных товаров, ответчик нарушил принадлежащие ООО "САК "Мельница" исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией N 65738, 65739, 65740, 65754, 65755 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, ООО "САК "Мельница" является обладателем исключительных прав на изображение образов персонажей "Добрыня", "Любава", "Моисей". Принадлежность исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела авторским договором заказа N М-01 от 01.01.2004, договором о создании служебного произведения N М-06 от 01.01.2005, заключенными между ООО "САК "Мельница" (заказчик) и художниками Стеблянко Л.В., Максимовым И.М. (исполнители), с приложениями актов приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 указанных договоров исполнители обязались создать изображения персонажей (произведения) для фильма и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа.

Согласно пункта 3.1 указанных договоров на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров исполнители в полном объеме передают заказчику исключительные права на созданные ими персонажи.

Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.

Таким образом, в результате заключения договора заказа N М-01 от 01.01.2004, договора о создании служебного произведения N М-06 от 01.01.2005 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Судом установлено, в подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлены кассовые чеки от 18.07.2020, от 20.07.2020, 23.07.2020 содержащие данные ответчика - ООО "МирТек", ИНН юридического лица, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации продавцами в торговых точках товаров с выдачей кассовых чеков от имени ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства введения товара в гражданский оборот с согласия правообладателя - ООО "САК "Мельница".

В свою очередь истец в подтверждение прав на спорные произведения изобразительного искусства представил соответствующие доказательства.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорных товаров без получения соответствующих прав использования указанных произведений изобразительного искусства являются нарушением исключительных прав истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств различия заявленных персонажей отдельно друг от друга и от произведений, в которых они использованы (мультфильмы "Алеша Попович и Тугарин Змей", "Добрыня Никитич и Змей Горыныч"), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае ООО "САК "Мельница" заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на конкретные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Добрыня", "Любава", "Моисей". Вопрос о схожести изображений на товаре с изображениями персонажей указанных мультфильмов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Также суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретённые у ответчика товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеется сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей - ООО "САК "Мельница".

Доводы ответчика об отсутствии сходства изображений на спорных товарах с изображением истца, а также о недоказанности контрафактности спорного товара, по существу выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение), исходя из того, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности ранее допускались нарушения исключительных прав других правообладателей.

Кроме того, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде минимального размера компенсации, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ): по 10 000 руб. за каждый охраняемый объект, суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации соразмерным и обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено и из обстоятельств спора, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав истца, не следует.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-22919/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина