Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-14508/21 по делу N А21-8107/2016

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

дело N А21-8107/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от Такмазяна К.А., представитель Ревунова Е.С., доверенность от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14508/2021) Такмазяна Карэна Ашотовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу N А21-8107/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХэллМит" Ольгина Александра Валерьевича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХэлпМит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХэлпМит" (далее - ООО "ХэлпМит", должник).

Определением суда от 03.11.2016 заявление ООО "Дарус" принято к производству.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении ООО "ХэлпМит" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Ольгин Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 16 от 28.01.2017.

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 в отношении ООО "ХэлпМит" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ольгин Александр Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 127 от 15.07.2017.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Петрова Владимира Юрьевича, Такмазяна Карэна Ашотовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХэлпМит" в размере 20 376 409 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ХэлпМит" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.08.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 отменено в части отказа в привлечении Петрова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности. В этой части принят новый судебный акт, Петров В.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХэлпМит" и с него в пользу ООО "ХэлпМит" взыскано 20 376 409 руб. 70 коп. В остальной части определение от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 28.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ХэлпМит" Ольгин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчёта (с учётом его уточнения от 29.01.2021) о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрении вопроса об уступке права требования по субсидиарной ответственности обществу с ограниченной ответственностью "Элит Аква", Кармацких Анастасии Владимировне.

Определением от 23.03.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену взыскателя с ООО "ХэлпМит" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица - Петрова Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности на ООО "Элит Аква" на сумму 10 628 048,07 руб.; Кармацких Анастасию Владимировну на сумму 7 869 946,24 руб. с указанием на выдачу правопреемникам исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также должнику исполнительного листа на сумму 1 878 415,39 руб.

В апелляционной жалобе Такмазян К.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 23.03.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, его права будут затронуты обжалуемым определением в случае удовлетворения арбитражным судом заявления Такмазяна К.А. о взыскании судебных расходов, понесённых им в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и в случае последующего включения этого требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Такмазян К.А. полагает, что суду следовало приостановить производство по настоящему обособленному спору до установления правопреемников умершего лица, привлечённого к субсидиарной ответственности и в отношении которого принят обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отчёте конкурсного управляющего от 20.08.2020 имеется ряд несоответствий.

В судебном заседании представитель Такмазяна К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Ольгин А.В. в порядке и срок, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), известил кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно представленному в материалы дела отчёту ООО "Элит Аква", Кармацких А.В., в интересах которых контролирующее должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд произвёл замену взыскателя по требованию к Петрову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 376 409, 70 руб., в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил никаких нарушений нарушения процедуры выбора способа распоряжения спорной задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием жалоб иных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по обособленному спору в связи со смертью Петрова В.Ю. Означенное обстоятельство не препятствовало решить судьбу субсидиарной ответственности соответствующим способом, так как смерть Петрова В.Ю. касается исполнения судебного акта.

Учитывая тот факт, что Такмазян К.А. не был привлечён судом к субсидиарной ответственности, на дату выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся кредитором должника, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

В свете изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу N А21-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков