Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10487/21 по делу N А41-21358/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-21358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСГАЗ": Сучков И.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от ООО "СКИМЕН": Черноморец А.Д. генеральный директор на основании протокола N 27 от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-21358/21, принятое по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" к ООО "СКИМЕН" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СКИМЕН" об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080515:317, 50:12:0080515:318, 50:12:0080515:319, 50:12:0080515:3120, 50:12:0080515:321.

06.05.2021 г. в адрес Арбитражного суда Московской области от Акционерного общества "МОСГАЗ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080515:317, 50:12:0080515:318, 50:12:0080515:319, 50:12:0080515:3120, 50:12:0080515:321.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-21358/21 заявление АО "МОСГАЗ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции возложил на заявителя повышенный стандарт доказывания, что противоречит существу правового регулирования института обеспечительных мер и основано на неверном истолковании положений частей 1, 2 ст.90, ч.2 ст. АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СКИМЕН" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено ст.ст.90-92 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества. По мнению заявителя данные действия могут привести в изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отнесению спора об установлении сервитута к подведомственности судов общей юрисдикции.

Так, в заявлении АО "МОСГАЗ" о принятии обеспечительных мер были указаны следующие фактические обстоятельства:

-из материалов арбитражного дела следует, что после принятия иска к производству арбитражного суда (30.03.2021) ООО "Скимен" совершило ряд последовательных распорядительных сделок с земельными участками с аффилированными лицами;

- с 06.04.2021 титульное владение 3-х из 5-ти земельных участков ответчиком прекращено, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи;

- право собственности на 3-х из 5-ти земельных участков перешло к аффилированным ответчику физическим лицам;

- в отношении 1-го участка ответчиком в ближайшее время будет подано заявление об осуществлении государственной регистрации перехода прав (поскольку, как сообщил представитель ООО "Скимен" в суде, вещный договор о переходе прав также заключен);

- в отношении 1-го участка - ответчиком рассматривается решение о переходе прав собственности.

Указанные фактические обстоятельства, совершенные ответчиком после принятия судом иска об установлении сервитута, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на создание трудностей в исполнении судебного акта или его невозможности исполнения в отношении ответчика. АО "МОСГАЗ" полагает, что действия ответчика по отчуждению земельных участков в период рассмотрения дела в арбитражном суде должны квалифицироваться арбитражные судом как действия в обход закона с противоправной целью (запрещенные пунктом 2 статьи 10ГКРФ).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку переход права собственности на земельные участки к другим лицам не препятствует установлению сервитута в отношении части таких участков, то есть не затрагивает исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Факт внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда 365,30 руб. в качестве встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительных мер с учетом абз.2 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку спор заявлен в отношении установления сервитута на части земельных участков, тогда как истец просит принять обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080515:317, 50:12:0080515:318, 50:12:0080515:319, 50:12:0080515:3120, 50:12:0080515:321.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "МОСГАЗ" о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-21358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина