Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-11275/20 по делу N А60-65430/2019

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-65430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ИНН 6670244660, ОГРН 1096670002329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество "УК "Шарташская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "ИТС-Групп" о взыскании 176 059 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных платежей за период с 14.07.2017 по 18.04.2019, 31 673 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-65430/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.03.2021 общество "УК "Шарташская" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Определением от 14.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Шарташская" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "УК "ИТС-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Шарташская" взысканы представительские расходы в сумме 53 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ООО "Управляющая компания ИТС-Групп".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу А60-65430/2019 о взыскании судебных расходов отменить, направить вопрос о взыскании расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает на не направление истцом заявления о взыскании расходов в его адрес, а также необоснованный отказ суда отложить судебное разбирательство для возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на заявление о взыскании расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.09.2019 N А3-СУ5, соглашение об оказании юридических услуг от 26.10.2020 N А3-СУ10, счета от 18.12.2020, платежное поручение от 11.03.2021 N 184, платежное поручение от 11.03.2021 N 185, акт оказания услуг от 29.11.2019, акт оказания услуг от 31.07.2020, акт оказания услуг от 10.12.2020.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 53 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было направлено заявление, опровергается материалами дела. Истцом представлен скриншот отправки заявления на электронную почту ответчика.

Кроме того суд первой инстанции направил определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания по юридическому адресу ответчика (Екатеринбург, ул. 8 марта, д.46, оф.10). Согласно уведомлению вручено представителю по доверенности 23.03.2021 (т.2, л.д. 85а). Таким образом, ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" было извещено о судебном разбирательстве, однако, заблаговременно не воспользовалось правом ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений в суд первой инстанции не направило.

Направление ходатайства об отложении заседания в день заседания, как верно отметил суд первой инстанции, было направлено на затягивание рассмотрения заявления по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-65430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких