Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-5829/21 по делу N А76-51952/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-51952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-51952/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецавтоматика" (далее - истец, общество "Южуралспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, общество "Мечел-Материалы") о взыскании 2 884 768 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда N 346/19-ММ от 27.09.2019, 42 147 рублей 76 копеек неустойки за период с 30.06.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 884 768 рублей 98 копеек задолженности, 42 147 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.07.2020 по 08.12.2020, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 884 768 рублей 98 копеек с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более суммы в размере 246 329 рублей 13 копеек, а также 37 635 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мечел-Материалы" (заказчик) и обществом "Южуралспецавтоматика" (заказчик) подписан договор подряда N 346/19-ММ от 27.09.2019 (л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству, монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки (порошкового, аэрозольного, пенного, водяного, газового) пожаротушения, системы противодымной защиты, согласно техническому заданию (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, указываются в техническом задании (приложение N 1 к договору), цена работ указана в смете (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ по договору определена на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2 к договору) и составляет 2 330 272 рубля 57 копеек, кроме того НДС-20% 466 054 рубля 51 копейка, исчисленный по ставке, предусмотренной действующим законодательством, и включает в себя все издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе включает в себя стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (пункт 5.1 договора).

Оплата полностью выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает пени в размере 0,01% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. Убытки подрядчика сверх пени компенсации не подлежат (пункт 7.11 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 2 884 768 рублей 98 копеек общество "Южуралспецавтоматика" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д. 30-45).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ истцом подтверждается материалами дела: акты о приемке выполненных работ (л.д. 30-45).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 884 768 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 147 рублей 76 копеек неустойки за период с 30.06.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора оплата полностью выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 (л.д. 30-39) подписаны сторонами 31.03.2020, следовательно, оплата оказанных услуг с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 191 ГК РФ должна была быть произведена в срок до 30.06.2020.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты выполненных по актам N 1, N 2 от 31.03.2020 работ составляет 42 380 рублей 17 копеек.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки, апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 42 147 рублей 76 копеек.

Пунктом 7.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченную суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (2 884 768 рублей 98 копеек) максимальный размер пени составляет 288 476 рублей 89 копеек.

Поскольку признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 08.12.2020 в сумме 42 147 рублей 76 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 7.11 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,01% на сумму задолженности 2 884 768 рублей 98 копеек с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 246 329 рублей 13 копеек (288 476 рублей 89 копеек - 42 147 рублей 76 копеек). Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-51952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин