Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6495/21 по делу N А07-16316/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-16316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-16316/2020, (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Садыков И.Р. (Доверенность от 31.12.2020 N 119/1-372, Диплом N30262).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о 400 042 руб. 94 коп. пени (с учетом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-16316/2020 принят отказ ООО "БашРТС" от исковых требований в части взыскания 9 031 756 руб. 08 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЖХ" в пользу истца взыскано 41 884 руб. 89 коп. пени, 67 481 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "БашРТС" в доход федерального бюджета взыскано 1 678 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 146-158).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ООО "УЖХ" направляло ходатайство об онлайн участии в судебном заседании, назначенном на 30.01.2021, вместе с тем, указанное заседание в режиме онлайн не состоялось. Аналогичным образом не состоялось судебное заседание в режиме онлайн и 17.02.2021. Ответчик обеспечил участие своего представителя в онлайн заседаниях, которые, по мнению ООО "УЖХ", не состоялись по вине суда. Ответчик отмечает, что при вынесении спорного судебного акта суд не принял во внимание принятое соглашение сторон, оформленное в виде Протокола совещания от 23.07.2020.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на неправильный расчет судом первой инстанции суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.06.2021 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы представителей в судебное заседание направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствии представленных доказательств о направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО "БашРТС" отказано (вход. N 34305 от 25.06.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между сторонами договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества N 9900/СОИ, согласно п. 2.1. которого РСО (ООО "БашРТС") обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель СОИ (ООО "УЖХ") обязуется принять и оплатить объем коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.

На основании п. 5.2.1. договора исполнитель СОИ обязуется принимать коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.5. договора исполнитель СОИ оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО, следующим расчетным документом (отметить выбранный вариант оплаты); платежным поручением; платежным требованием с акцептом.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Тепловые сети, а также сети горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту ООО "УЖХ") имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС".

На основании вышеизложенного ООО "БашРТС" по отношению к ответчику является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии с теплоносителем и горячую воду согласно вышеуказанному договору.

С октября 2018 года собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УЖХ", на основании решений общих собраний, был изменен способ оплаты (прямые расчеты с ООО "БашРТС") за поставленные коммунальные ресурсы тепловая энергия с теплоносителем и горячую воду.

Ответчику в период с сентября 2019 по апрель 2020 г. был отпущен коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества.

За указанный период ответчику выставлены платежные документы.

В связи с наличием задолженности истец 18.10.2019 вручил ответчику претензию N 2108 от 16.10.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика только неустойку, без взыскания основного долга.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени на сумму 400 042 руб. 94 коп. за период с 16.10.2019 по 11.12.2020 признал его неверным в части определения периода окончания начисления - без учета положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 3 разъяснений, данных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06 апреля 2020 до 1 января 2021.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у судебной коллегии не имеется. Выводы в указанной части сделаны с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требование о взыскании неустойки является обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование чего указал, что, выступая посредником между потребителями и истцом, ответчик зависим от платежей населения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременная оплата коммунальных услуг гражданами не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Определенный судом с учетом указанных обстоятельств размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав ответчика.

Довод о том, что ООО "УЖХ" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании подлежит отклонению.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представлял отзыв на исковое заявление (т.3. л.д. 59-63), согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании (т.3 л.д. 64), ответчик также предоставлял иные ходатайства, а именно объяснения от 30.11.2020 (т.3 л.д. 76-77).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "УЖХ" в результате проведения судебного заседания без участия представителя ответчика, которым было заявлено об участии в судебном заседании в онлайн-режиме не нашел своего подтверждения.

В назначенное время представитель ответчика не присоединился к онлайн трансляции. Из приложенного скриншота усматривается, что представитель ответчика находился на странице дела в системе "Картотека арбитражных дел" в 09 час. 42 мин., что вопреки утверждениям последнего не подтверждает ожидание судебного заседания, а фактически подтверждает лишь нахождение ответчика в системе в указанное время. Указанное также подтверждается определение суда первой инстанции от 18.03.2021.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика предпринял все меры, необходимые для участия в судебном заседании, не представлено. Равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика связывался с аппаратом суда.

Указанное свидетельствует о том, что представитель ответчика не принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" не по вине суда.

Более того, податель апелляционной жалобы не указал, какие доводы он не смог донести до суда, а, следовательно, не доказано, что эта невозможность повлекла принятие неверного решения.

Доводы ответчика в части неверного расчета суммы государственной пошлины подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

Доказательств применения неправильного алгоритма расчета государственной пошлины, предусмотренного нормой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд из решения не усматривает, а нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения иных процессуальных механизмов при наличии арифметической ошибки при проведении математических расчетов.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Оценивая иные доводы ответчика, в том числе о том, что суд первой инстанции не принял соглашение сторон о не начислении неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствии доказательств заключения такого соглашения, отклоняет доводы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-16316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова