Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 06АП-2820/21 по делу N А73-17220/2020

г. Хабаровск

05 июля 2021 г.

А73-17220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизон Трейд"

на решение от 30.03.2021

по делу N А73-17220/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизон Трейд" (ОГРН 1092722004693, ИНН 2722087068, адрес: 680506, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Дружба, ул. Центральная, д. 1, помещение 2)

о взыскании 3 534 902,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (далее - истец, ООО "СТ-27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизон Трейд" (далее - ответчик, ООО "Компания Бизон Трейд") о взыскании 3 534 902,02 руб., составляющих компенсацию за некачественно выполненные работы в сумме 1 481 763 руб. и стоимость перерасходованного материала в сумме 2 053 139,02 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование размера стоимости перерасходованного материала на сумму 2 053 139,20 руб., полагает необоснованной ссылку истца на заключение эксперта N 460/3 от 30.12.2019.

Кроме того, указывает на то, что ООО "СТ-27", являясь подрядчиком по государственному контракту N АЕД-76 от 14.09.2017, не представило доказательств неисполнения указанного договора.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, а также истребования у ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" информацию, относительно функционирования по своему назначению объекта "Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2-й этап, ПАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное объединение имени Ю.А. Гагарина" г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская, д. 1, что лишило ответчика права, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2021 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил суду, что выполнял работы по договору субподряда с генеральным подрядчиком АО "Промэлектромонтаж-СТН", генеральный подрядчик за работы не заплатил, находится в стадии банкротства. Работа по данной части работ не сдана, мы самостоятельно переделывали работу, устраняли недостатки работ, оплату не получили.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-СП/19, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, на основании утвержденного локального сметного расчета (Приложение N1) выполнить собственными силами следующие работы:

-защитить необрабатываемые поверхности (окон, производственного оборудования) укрывной полиэтиленовой пленкой; сборка передвижных строительных вышек - тур;

-обеспылить и обезжирить обрабатываемые поверхности; нанесение огнезащитного состава "Огракс - СКЭ" с армированием стеклотканной сеткой (материал предоставляется подрядчиком) в соответствии с требованием проекта; демонтаж полиэтиленовой пленки;

-разборка строительных вышек - тур;

-вынос образовавшихся ТБО на площадку, отведенную для сбора ТБО на объекте (далее - работы), на объекте "Реконструкция гальванического производства и центральной заводской лаборатории, 2 этап, ОАО "Компания "Сухой" г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (далее - объект), расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская. 1,

при этом, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к договору:

-начало выполнения работ - 14.01.2019 г.,

-окончание выполнения работ - 29.03.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 1 000 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с проектом и рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СНиП, СП. РД, ГОСТ и пр.), графиком выполнения работ и условиями договора. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Журнал, акт и справку субподрядчик предоставляет подрядчику для проверки и контроля сопроводительным письмом в срок, не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока сдачи работ за отчетный период.

В силу пункта 5.2 договора отчетным периодом является календарный месяц.

В сроки, указанные в пункте 6.4. договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журнал учета работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок расчетов за выполненные работы, согласован сторонами в статье 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов субподрядчика при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта об окончании работ, оформленного сторонами, при условии получения денежных средств от заказчика (пункт 6.8. договора).

26.02.2019 субподрядчиком в присутствии представителя подрядчика составлен акт N 1, согласно которому на объекте силами организации ООО "Компания Бизон Трейд" нанесено огнезащитное покрытие четного цвета (Огракс - СКЭ" на металлоконструкции ВС1 и ФП1 в осях И/10-13. Визуально поверхности металлических конструкций: ВС1 и ФП1 в осях И/10-13 защищены, но акт визуально - измерительного контроля с замером толщины покрытия на вышеуказанных конструкциях не предоставлен. Соответствие толщины покрытия пределу огнестойкости 90 минут без акта визуально-измерительного контроля ООО "Компания Бизон Трейд" подтвердить не может. В связи с чем, представитель ООО "Компания Бизон Трейд" от подписания акта отказался.

13.03.2019 г. сторонами составлен и подписан акт, согласно которому определили перечень оборудования, которое было загрязнено и не очищено ООО "Компания Бизон Трейд" при выполнении работ по нанесению огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" на металлические конструкции.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 10.04.2019 N 2019/04/10-1 с просьбой о подписании акта формы КС-2 N 1 от 25.02.2019 на сумму 203 679,18 руб., справки формы КС-3 N 1 от 25.02.2019 на сумму 203 679,18 руб., журнал формы КС-6а за период строительства с 01.02.2019 по 25.02.2019, а также счета, счет-фактуры на указанную сумму и протоколов испытаний N 9/9/2019 на 101,84 кв.м. и N 9/9/-2019 на 203.68 кв.м.

Письмом от 22.05.2019 г. N 87/19 подрядчиком отказано в приемке работ, в виду невыполнения субподрядчиком условий договора, определяющих порядок приемки, в том числе отсутствием исполнительной документации, исключающей возможность использовать объект по прямому назначению.

Поскольку подрядчик от приемки выполненных работ уклонился, оплату за выполненные работы не произвел, ООО "Компания Бизон Трейд" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТех-27" задолженности и пени в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 г. по делу N А73-9911/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела N А73-9911/2019 судом с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ на объекте по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела N А73-9911/2019 заключению эксперта N 460/3 от 30.12.2019. следует, что фактически выполненные работы по договору не соответствуют по объему работам, указанным в акте N 1 от 25.02.2019 и стоимость фактически выполненных работ, исходя из их объема, составляет 189 680 руб.

Относительно качества выполненных работ, экспертом установлено, что качество выполненных ООО "Компания Бизон Трейд" работ по договору субподряда N 1-СП/19 от 28.01.2019 не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе по качеству и равномерности нанесения огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" с превышением требуемой проектной толщины сухого слоя от 3,2 мм до 4,48 мм; по проведению работ по нанесению огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" в соответствии с проектом и без учета рекомендаций производителя (пункт 4.4. СП 71.13330.2017. (8). Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Для определения размера и стоимости устранения недостатков, установленных заключением эксперта N 460/3 от 30.12.2019, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 145 от 29.05.2020 следует, что стоимость затрат по устранению повреждений поверхностей, прилегающих к обрабатываемым конструкциям, из-за некачественного выполнения ответчиком работ составила 1 481 763 руб.

При этом экспертом установлен перерасход давальческого материала, а именно огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" в объеме 36 666,32 кг.

Согласно прейскуранту цен поставщиков стоимость данного огнезащитного состава составляет 560 руб. за 1 кг., соответственно, стоимость перерасходованного материала составляет 2 053 139,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.06.2020 о возмещении убытков в размере 3 534 902,02 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Из заключения эксперта N 460/3 от 30.12.2019 следует, что качество выполненных ООО "Компания Бизон Трейд" работ по договору субподряда N 1-СП/19 от 28.01.2019 не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, в том числе по качеству и равномерности нанесения огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" с превышением требуемой проектной толщины сухого слоя от 3,2 мм до 4,48 мм; по проведению работ по нанесению огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" в соответствии с проектом и без учета рекомендаций производителя (пункт 4.4. СП 71.13330.2017. (8). Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Указанные обстоятельства, подтверждены вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 г. по делу N А73-9911/2019.

Кроме того, истцом в подтверждение факта наличия недостатков и размера и стоимости на их устранение в выполненных работах представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 145 от 29.05.2020.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили 3 534 902,02 руб. (стоимость затрат по устранению повреждений поверхностей, прилегающих к обрабатываемым конструкциям, из-за некачественного выполнения ответчиком работ в размере 1 481 763 руб. и стоимость перерасходованного материала в размере 2 053 139,02 руб.).

Размер убытков истцом определен исходя из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 145 от 29.05.2020., стоимость затрат по устранению повреждений поверхностей, прилегающих к обрабатываемым конструкциям, из-за некачественного выполнения ответчиком работ составила 1 481 763 руб. 00 коп. Перерасход давальческого материала - огнезащитного состава "Огракс-СКЭ" составил в объеме 36666,32 кг.

Согласно прейскуранту цен поставщиков стоимость данного огнезащитного состава составляет 560 руб. за 1 кг. Таким образом, стоимость перерасходованного материала по расчету истца составила 2 053 139,02 руб.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с размером убытков какого-либо иного расчета размера убытков ответчик не приводит.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства его невиновности, суд верно заключил, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в сумме 3 534 902,02 руб. являются правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Так в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, отказывая в удовлетворении устного ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, не представил, явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы о необходимости исследования состава работ принятых заказчиком АО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" отклоняется, поскольку заказчик договор между истцом и ответчиком носит самостоятельных характер, истец в свою очередь, работы выполнял по договору субподряда N 14/435-з-18 от 17.08.2018 с генеральным подрядчиком АО "Промэлектромонтаж-СТН", доказательств оплаты выполненных работ с недостатками не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 по делу N А73-17220/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко