Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6025/21 по делу N А60-60839/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-60839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-60839/2020

по Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Колобановой Елене Владимировне (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 862100007148)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колобановой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 963 078,55 руб., в том числе 925 555,40 руб. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, с июня 2018 года по декабрь 2018 года, с октября 2019 года по июль 2020 года), и 37 523,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2020 по 09.02.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ИНН 862100007148, ОГРН 304860712800012) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 731 194 руб. 42 коп., в том числе 699 320 руб. 75 коп. долга, 31 873 руб. 67 коп. процентов.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ИНН 862100007148, ОГРН 304860712800012) в доход федерального бюджета 16 902 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что решение принято с неправильным применением норм права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года N А60-60839/2020 изменить в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506038:1273 поставлен на кадастровый учет 15.12.2020; что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области 20.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 6 910 000,00 руб. (дата обращения 28.12.2020); что в данном случае коэффициенты увеличения применяться не должны; что согласно контррасчету общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 300 997,92 руб., сумма процентов 23 664,13 руб.

Администрация, министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 08.06.2021 перед лицами, участвующими в деле, судом поставлен на обсуждение вопрос о том, входит ли пристрой собственности ответчика в состав многоквартирного дома или представляет собой отдельный объект недвижимости.

Предприниматель представил в суд пояснения с приложением дополнительных документов, считает, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0506038:1128, принадлежащее ИП Колобановой Е.В., входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0506038:261.

Администрация представила пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно которым считает, что условия для вывода о том, что многоквартирный дом по ул. Бисертской, 2б и пристрой являются единым недвижимым комплексом, отсутствуют.

От министерства в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 30.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенова В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям сторон, приобщены к материалам дела.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.10.2011 N 4092 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Бисертская-переулка Строгальщиков-левого берега Патруши" утвержден проект межевания территории, которым по улице Бисертская, 2б сформирован земельный участок площадью 1 168,98 кв. м.

На формируемом земельном участке площадью 1 168,98 кв. м расположен пристрой к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0506038:1128 площадью 385,9 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на пристрой к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0506038:1128 площадью 385,9 кв. м зарегистрировано за Колобановой Еленой Владимировной (регистрационная запись от 31.05.2011 N 66-66-01/283/2011-162).

Действующие договоры аренды на данный земельный участок в настоящее время отсутствуют.

Считая, что ответчик не вносил плату за земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации своего объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа платности землепользования в России ответчик должен вносить плату за землю - в данном случае в виде неосновательного обогащения; что расчет истца является правильным, кадастровая стоимость применена верно, но по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ответчика, письменных пояснений истца, отзыва третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

Таким образом, в каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Согласно ответу ЕМУП "БТИ" от 25.06.2021 N 1661129 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 2-б заинвентаризировано здание литера "И, И1" 1988 года постройки, состоящее из основного строения - десятиэтажного многоквартирного дома литера "И" и одноэтажного нежилого пристроя литера "И1"; в качестве отдельного здания пристрой литер "И1" не учитывается.

ЕМУП "БТИ" также указывает, что для рассмотрения вопроса о составлении технического паспорта на пристрой литер "И1", как на отдельное здание, необходимо предоставление проектной документации (технического заключения о возможности раздела многоквартирного дома литера "И" и пристроя литера "И1"), письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, подтверждающего, что такой раздел не является реконструкцией. Вопреки доводу пояснений истца данное указание не свидетельствует о безусловной возможности составления такого технического паспорта и вывода о том, что пристрой является отдельным объектом недвижимости.

Администрацией нахождение помещений ответчика в пристрое к многоквартирному дому не оспаривается, доказательства иного истец не представляет, а лишь указывает, что под пристрой формировался отдельный земельный участок. Однако формирование отдельного земельного участка под пристроем к многоквартирному дому не может приводить к его исключению из состава общего имущества многоквартирного дома и прекращению права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что с учетом представленных в материалы дела технического паспорта, письма ЕМУП "БТИ" ответчиком доказано, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем, что истцом иного соответственно не доказано.

Таким образом, исковые требования администрации в части взыскания платы за пользование землей и соответствующих процентов удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 389 НК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-60839/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны (ОГРНИП 304860712800012, ИНН 862100007148) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова