Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-4870/21 по делу N А45-33670/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А45-33670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4870/2021) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33670/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН: 5405270340, ОГРН: 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, Садовая улица, дом 28) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в размере 29129 рублей 40 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стволова М.В., по доверенности от 20.09.2018, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района") о взыскании 29 129 рублей 40 копеек основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2019.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой стоимости поставленного ресурса в полном объеме.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана сумма основного долга в размере 4 118 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с учетом его приостановления пропущен по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 25 010,57 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не был учтен тот факт, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. При этом, учитывая особенности указанных правоотношений, ежемесячное определение стоимости ресурса, не предъявленного потребителям, с высокой долей вероятности не будет соответствовать фактическому, что может быть связано с произведением перерасчетов согласно Правилам N 354. Так, на основании п. 91 Правил 354 перерасчет производится за срок до 6 месяцев. И, следовательно, в том случае, если потребитель своевременно не передаст показания индивидуального прибора учета, то сумма начислений за объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем в текущем месяце, будет некорректной. В случае ежемесячного расчета ресурса, потребленного на содержание общего имущества, сумма предъявленного исполнителю коммунальных услуг требования с высокой долей вероятности не будет соответствовать фактическому потреблению. А, следовательно, и начисление, произведенные исполнителю коммунальных услуг за содержание общедомового имущества в текущем периоде так же будут некорректными. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник истца, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Октябрьская" (абонент) заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 125 от 08.12.2008, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

В период с января 2017 года по июль 2019 года во исполнение условий заключенного соглашения истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данный факт не оспаривается ответчиком, к качеству поставляемого ресурса претензий не имелось.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По итогам проведенной сверки начислений, произведенных абонентом потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах абонента, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 29 129 рублей 40 копеек.

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований по оплате потребленного ресурса в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность, применив срок исковой давности к части долга, по которой он истек. При этом судом расчет проверен, учтено, что он выполнен исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета и фактически произведенными начислениями собственникам помещений в многоквартирных домах, произведенными исполнителем услуг (ответчиком), то есть по при проверке правильности начислений истцом был выявлен факт недоучета объемов горячей воды при расчете ответчиком стоимости потребленного ресурса для каждого собственника помещения в МКД.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание изложенное, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Претензия от 20.04.2020 направлена истцом в адрес ответчика 15.05.2020, соответственно, срок приостановился до 15.06.2020.

С учетом вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с учетом его приостановления пропущен по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 25 010 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованию по сентябрь 2017 года включительно на сумму 25 010 рублей 57 копеек, суд первой инстанции верно установил, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности с учетом пропуска срока исковой давности составила 4 118 рублей 83 копейки.

Апеллянт ссылается на положения абзаца 4 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), согласно которым законодатель предусмотрел порядок и сроки проведения актов сверок между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Так, Акт сверки расчетов должен составляться не реже 1 раза в квартал.

Вместе с тем, материалы дела актов сверки расчетов не содержат.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, корректировка расчетов не отменяет общих правил исчисления сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований 4 118 рублей 83 копеек, в остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина