Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7293/21 по делу N А47-5064/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-5064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу N А47-5064/20200.

24.08.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5064/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, удовлетворены требования арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1082 от 28.01.2020 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о нерассмотрении запроса.

Арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 55 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции требование удовлетворено частично, взыскано 7 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Шумской К.В. о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, дополнительное соглашение N 36 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, дополнительное соглашение N 36/1 от 30.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, дополнительное соглашение N 36-С от 07.11.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, акт об оказанных юридических услугах от 26.08.2020, акт об оказанных юридических услугах от 05.11.2020, платежное поручение N 65240 от 04.03.2021 на сумму 25000 руб., платежное поручение N 65417 от 04.03.2021 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 65865 от 04.03.2021 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО "Банкротовед" (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением N 36 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1082 от 28.01.2020 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о нерассмотрении запроса, а именно:

- ознакомление с документами,

- устное и письменное консультирование,

- выработка правовой позиции по делу,

- изучение и анализ законодательства и судебной практики,

- подготовка и подача заявления в суд,

- подготовка и подача иных процессуальных заявлений в суд,

- подготовка и представление дополнительных документов,

- представление интересов заказчика в суде. Стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 25000 рублей (п. 1.3 дополнительного соглашения N 36 от 02.03.2020).

26.08.2020 сторонами соглашения об оказании юридических услуг составлен акт об оказанных юридических услугах, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги.

Платежным поручением N 65240 от 04.03.2021 заказчик произвел оплату юридических услуг исполнителю в размере 25000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 36/1 от 30.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N1 от 26.02.2020, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а именно:

- ознакомление с жалобой,

- устное и письменное консультирование,

- выработка правовой позиции по спорному вопросу,

- изучение и анализ законодательства и судебной практики,

- подготовка и подача отзыва на жалобу,

- подготовка и представление дополнительных документов,

- в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

- представление интересов заказчика в суде.

Стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения N 36/1 от 30.09.2020).

Платежным поручением N 65865 от 04.03.2021 заказчик произвел оплату юридических услуг исполнителю в размере 15000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 36-С от 07.11.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов по делу N А47-5064/2020, стоимость которых согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Платежным поручением N 65417 от 04.03.2021 заказчик произвел оплату юридических услуг исполнителю в размере 15000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Капустиной А.В. подтверждается материалами дела. Факт оплаты юридических услуг арбитражным управляющим Шумской К.В. в размере 55 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 55 000 рублей.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Оренбург, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Объем проделанной юридической работы нельзя назвать значительным: участие в судебных заседаниях - 15.06.2020, 17.08.2020, 27.10.2020, в которых принимала участие представитель заявителя Капустина А.В., участие в судебном заседании (07.04.2021) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела. Так, данная категория споров не относится к категории сложных, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме требований.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к серийным делам, поскольку в рамках Арбитражного суда Оренбургской области рассматривается более 60 дел по аналогичным спорам по заявлению Шумской К.В. Для представления интересов стороны по "серийным" делам юристу уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первого заявления.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов арбитражного управляющего Шумской К.В. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Ссылка на непредставление Управлением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в отзыве на заявлением арбитражного управляющего Шумской К.В. были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу N А47-5064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова