Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8036/21 по делу N А76-31150/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-31150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа Урала "Прагма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-31150/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Демина О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа Урала "Прагма" - Сафонов А.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2020).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа Урала "Прагма" (далее - ответчик, ООО ФГУ "Прагма") о взыскании 68 734 руб. 99 коп. задолженности, 2 441 руб. 90 коп. пени.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ФГУ "Прагма" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскано 68 734 руб. 99 коп. задолженности, 2 749 руб. 33 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 111-117).

ООО ФГУ "Прагма" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены не противоречивые и не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие, что в спорном помещении более 10 лет отсутствуют приборы по потреблению горячей воды и отопительные приборы. Через указанное помещение проходит только общедомовая магистраль. Доказательств того, что ответчик когда-либо предпринимал меры к демонтажу приборов отопления, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия в спорных помещениях подвала устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, истцом не представлены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "УСТЭК-Челябинск" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 2011 принадлежит нежилое помещение N 26 площадью 135 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Пермская, д. 58 (т. 1 л.д. 27-28, 66).

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Истец в период с января 2019 по май 2020 осуществлял теплоснабжение указанного многоквартирного дома, о чем в дело представлены ведомости теплопотребления, составленные на их основе акты передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 40 оборот-53).

Для оплаты тепловой энергии, ответчику выставлены счета-фактуры за период с января 2019 по май 2020 на общую сумму 68 734 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 34-40), оплата которых не произведена.

Претензией от 15.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 12-20).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В материалы дела представлен акт от 17.03.2019 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя (т. 1 л.д. 21), составленному представителем АО "УСТЭК-Челябинск", в отношении принадлежащего ответчику объекта, согласно которому по помещению проходит общедомовая магистраль отопления, приборов нет, ГВС нет, вентиляции нет, проходят общедомовые стояки; на момент обследования помещение закрыто на ремонт. Согласно акту потребитель от подписи отказался, акт подписан представителем теплоснабжающей организации и двумя незаинтересованными лицами.

В материалы дела истцом также представлена копия акта от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 22), состваленного представителем АО "УСТЭК-Челябинск" в отношении принадлежащего ответчику объекта, согласно которому приборы отопления отсутствуют, по помещению проходят стояки и общедомовые коммуникации, ГВС нет, помещение закрыто на ремонт, общедомовые коммуникации зашиты ГВЛ, температура в помещении + 16 С.

Акт подписан представителями теплоснабжающей организации, а также представителем потребителя без замечаний.

Ответчиком представлена копия того же акта от 17.03.2020, в котором указание на замер температуры в помещении отсутствует (т. 2 л.д. 85).

Оригинал акта, копия которого представлена ответчиком, обозревался судом в судебном заседании 13.04.2021 с участием представителей сторон, соответствует представленной копии. Оригинал акта, копия которого представлена истцом, представлен в судебном заседании 16.04.2021, обозревался судом с участием представителей обеих сторон, соответствует копии.

Заявлений о фальсификации какого-либо из экземпляров акта сторонами не заявлено.

Учитывая заявленный отказ сторон на предложение провести повторный осмотр помещения ответчика, отсутствие в деле каких-либо надлежащих доказательств, в подтверждение уровня температуры воздуха помещения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт осмотра от 17.03.2020 не может быть принят в качестве доказательства уровня температуры в помещении ответчика на момент осмотра.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута.

Представленными в материалы дела актами от 17.03.2019 и от 17.03.2020 подтверждается, что в помещении ответчика проходит магистраль отопления. Общедомовые коммуникации зашиты ГВЛ. Приборы отопления отсутствуют.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядке, что учет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.

Таких доказательств ООО ФГУ "Прагма" в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения ответчика в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.

Из представленной ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района" копии технического паспорта и поэтажного плана здания МКД N 58 по ул. Пермской (т. 2 л.д. 18-77), письменных пояснений к нему (т. 1 л.д. 147), следует, что площадь жилых помещений согласно техническому паспорту 5 713 кв.м, площадь нежилых помещений - 576 кв.м, площадь бойлерной - 63 кв.м.

Согласно разделу технического паспорта "Благоустройство общей площади" централизованное отопление предусмотрено в отношении общей полезной площади МКД - 6 353 кв.м (5 713 + 576 + 63) (т. 2 л.д. 19 оборот, 49).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изначально расположенное в цокольном этаже спорного многоквартирного дома нежилое помещение ответчика было включено в отапливаемую площадь дома.

Отсутствие в спорном нежилом помещении радиаторов отопления не позволяет прийти к иному выводу, принимая во внимание приведенные данные технического паспорта МКД, результаты осмотра помещения, отраженные в перечисленных выше актах, фиксирующих прохождение через помещение ответчика иных элементов внутридомовой системы отопления - разводящих трубопроводов.

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате теплоснабжения за период с января 2019 по май 2020 составляет 68 734 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 90).

Ответчиком, доказательств того, что указанный расчет не соответствует математической модели расчетов, в дело не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 68 734 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 441 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 4, 11, т. 2 л.д. 88).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, с учетом даты составления ведомостей отпуска, актов приема-передачи тепловой энергии и выставления счетов-фактур за все месяцы спорного периода - 31.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для начисления пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суд первой инстанции отметил, что истцу было известно о помещении ответчика и его техническом состоянии (акт осмотра от 17.03.2019, т. 1 л.д. 21). Ответчик, в свою очередь, руководствовался ранее вынесенными в отношении его помещения судебными актами, которыми во взыскании с него задолженности за теплоснабжение было отказано, что исключает недобросовестность в поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены не противоречивые и не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие, что в спорном помещении более 10 лет отсутствуют приборы по потреблению горячей воды и отопительные приборы, судом апелляционной инстанции не принимается, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике, как собственнике спорного нежилого помещения, лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Указанная обязанность, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть возложена на истца (ресурсоснабжающую компанию), поскольку именно ответчик является собственником помещения, а следовательно, обладает исчерпывающим объемом сведений о качественных и технических характеристиках спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств иного способа отопления помещений, доказательств того, что изначально в помещении отсутствовали элементы системы отопления, доказательств того, что фактически отопление не осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия допустимым параметрам температуры воздуха в спорном цокольном помещении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов по делу N А76-2520/2011 не следует, что судами устанавливались обстоятельства изначального отсутствия в спорном помещении элементов общедомовой системы отопления (технический паспорт спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также обстоятельства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-31150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа Урала "Прагма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова