Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1911/24 по делу N А03-12453/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А03-12453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (07АП-1911/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12453/2023 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (656011, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 147Б, ОГРН 1022201530031, ИНН 2224022967) к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастройплюс" (658213, Алтайский край, Рубцовск город, Дзержинского улица, дом 15, квартира 45, ОГРН 1192225020723, ИНН 2209049763) о взыскании 157 423 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее -Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастройплюс" (далее - ООО "Лигастройплюс") о взыскании 193 878 руб. 52 коп. неустойки, в том числе:

- по государственному контракту N 337 от 09.08.2022 - 82 922 руб. 74 коп. за период с 19.10.2022 по 01.12.2022;

- по государственному контракту N 408 от 07.10.2022 - 50 074 руб. 96 коп. за период с 14.11.2022 по 18.12.2022;

- государственному контракту N 409 от 07.10.2022 - 60 880 руб. 82 коп. за период с 10.12.2022 по 26.12.2022.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лигастройплюс" в пользу Управления взыскано 23 444 руб. 52 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что по контракту N 408 от 07.10.2022 при расчете неустойки возможно применение увеличенного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела, то есть 16%; по государственным контрактам N 337 от 09.08.2022 и N 409 от 07.10.2022 ответчиком предъявляемые ко взысканию суммы не подтверждались, в связи с чем, УФСИН России по Алтайскому краю не могли быть приняты меры к списанию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 337 (далее - контракт N 337) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МСС и спортзала ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю на общую сумму 4 205 629 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2022 стороны внесли в контракт N 337 изменения в части объемов работ.

Согласно пункту 4.1 контракта N 337 подрядчик обязан выполнить работы в течение 70 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком по форме КС-2 N 1 от 24.11.2022 на общую сумму 3 628 285 руб. 20 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2022 контракт N 337 расторгнут. Этим же дополнительным соглашением стороны зафиксировали, что к моменту расторжения контракта сумма исполненных обязательств составила 3 628 285 руб. 20 коп.

07.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 408 (далее - контракт N 408) на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Штрафной изолятор" ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю на общую сумму 2 804 611 руб. 80 коп.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2022 стороны увеличили цену контракта до 3 084 636 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта N 408 подрядчик обязан выполнить работы до 14.11.2022.

Подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком по форме КС-2 N 7, 8 от 07.12.2022 на общую сумму 767 758 руб. 00 коп. и форме КС-2 N 9, 10 от 13.12.2022 на общую сумму 828 524 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2022 контракт N 408 расторгнут. Этим же дополнительным соглашением стороны зафиксировали, что к моменту расторжения контракта сумма исполненных обязательств составила 1 596 282 руб. 00 коп.

07.10.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 409 (далее - контракт N 409) на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Общежитие" ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю на общую сумму 7 084 816 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.12.2022 стороны уменьшили объемы выполняемых работ и цену контракта до 7 042 601 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта N 409 подрядчик обязан выполнить работы до 10.12.2022.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в установленный контрактом срок работы по форме КС-2 N 9 от 07.12.2022 на общую сумму 327 805 руб. 00 коп. С нарушением установленного государственным контрактом срока выполнены работы по форме КС-2 N 10, 11 от 27.12.2022 на общую сумму 6 714 796 руб. 44 коп.

Исходя из пункта 4.1 контрактов, предусмотренные контрактами работы должны быть выполнены: по контракту N 337 - не позднее 18.10.2022; по контракту N 408 - не позднее 14.11.2022; по контракту N 409 - не позднее 10.12.2022.

Из материалов дела следует, что работы по контрактам выполнены с нарушением согласованных сроков окончания выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил и претензиями предъявил ответчику требования об уплате неустойки.

Ответчик частично удовлетворил требования по контракту N 337 на сумму 288 руб. 67 коп.

Поскольку предъявленные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, начислил и просил взыскать с ответчика неустойку: по контракту N 337 - 82 922 руб. 74 коп. за период с 19.10.2022 по 01.12.2022; по контракту N 408 - 50 074 руб. 96 коп. за период с 14.11.2022 по 18.12.2022; по контракту N 409 - 60 880 руб. 82 коп. за период с 10.12.2022 по 26.12.2022.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что он выполнен неверно, так как произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия решения (16% годовых).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указано, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 N 308-ЭС21-14378 изложена позиция о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал необходимым при начислении неустойки по расторгнутым сторонами контрактам N 337 и N 408 применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату расторжения каждого контракта (7,5% годовых); при начислении неустойки по исполненному контракту N 409 применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения ответчиком обязательства (7,5% годовых).

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка по контракту N 337 составила 39 005 руб. 35 коп.; по контракту N 408 - 23 444 руб. 52 коп.; по контракту N 409 - 90 699 руб. 08 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная сумма неустойки только по контракту N 408.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что обоснованный размер неустойки по каждому из контрактов не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно применимым к рассматриваемому спору разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Осуществление списания начисленных сумм неустоек, как одна из мер поддержки поставщиков, является обязанностью заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ N 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017).

Давая оценку доводам истца о том, что неустойка не может быть списана, поскольку не исполнены в полном объеме изначально принятые по контрактам обязательства, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленной истцом справки по капитальному ремонту объектов, выполненных силами подрядной организации "ЛигаСтройПлюс", следует, что:

- в результате выполнения работ по контракту N 337 подрядной организацией были выполнены все необходимые работы по капитальному ремонту объекта, при этом общий объем выполненных работ по объекту в стоимостном выражении уменьшился на 577 343,80 руб. в основном за счет уменьшения объемов выполняемых работ по демонтажу и восстановлению кирпичной кладки (так как в процессе демонтажа было выявлено, что часть кирпичной кладки находится в удовлетворительном состоянии), уменьшения объемов по утеплению перекрытия (так как было принято решение по сохранению части утепляющей засыпки, поскольку она была в удовлетворительном состоянии), удешевлению работ по устройству кирпичной кладки и цементно-песчаной стяжки в связи с приготовлением подрядной организацией цементно-песчаного раствора в построечных условиях (по смете первоначально предусматривалось применение готового раствора для данных работ);

- в результате выполнения работ по контракту N 408 подрядной организацией была выполнена часть необходимых работ по контракту с нарушением графика производства работ; с учетом нормативной трудоемкости оставшихся невыполненными работ, прогнозируемые сроки окончания работ по контракту не укладывались в сроки действии контракта. Для недопущения срыва сроков освоения бюджетного финансирования в 2022 году, было принято решение расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон на сумму 1 488 354,8 руб.;

- в результате выполнения работ по контракту N 409 подрядной организацией были выполнены все необходимые работы по капитальному ремонту объекта, при этом общий объем выполненных работ по объекту в стоимостном выражении уменьшился на 42 215 руб. за счет изменения объемов и видов работ по внутренней отделке помещений, выявленного после проведения демонтажа отделочных покрытий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, установив, что ответчик завершил исполнение всех своих обязательств по контрактам N 337 и N 409 в полном объеме в 2022 году, а сумма обоснованно начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта N 337 и N 409, суд первой инстанции правомерно признал, неустойку по указанным контрактам подлежащей списанию. В свою очередь, поскольку предусмотренные контрактом N 408 работы подрядчик выполнил только на 51,74 % от общей стоимости работ, а расторжение контракта явилось следствием невозможности выполнения всех работ в сроки действия контракта, данный контракт не может быть признан надлежащим образом исполненным подрядчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 408 в сумме 23 444 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина