Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2287/21 по делу N А15-4523/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-4523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Шахбана Шейховича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу N А15-4523/2020, по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) к предпринимателям Омарову Шахбану Шейховичу (ОГРНИП 319057100088817) и Тажибовой Диане Курамагомедовне (ОГРНИП 312057309600021) об оспаривании договора и истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка "Возрождение" - Блинова Е.В. (доверенность от 11.06.2021 N550), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Возрождение (далее - ПАО Банк Возрождение, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям Омарову Шахбану Шейховичу (далее ИП Омаров Ш.Ш.) и Тажибовой Диане Курамагомедовне (далее ИП Тажибова Д.К.) (далее совместно - предприниматели) о признании недействительным договора аренды 05/001-20 от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения нежилых помещений площадью 180 м на первом этаже и площадью 170 м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54, и истребовании указанного имущества из владения ответчиков (уточненные требования).

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды 05/001-20 от 01.01.2020, заключенный между предпринимателями. Суд обязал предпринимателей в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения освободить являющиеся предметом указанного договора аренды нежилые помещения площадью 180 м на первом этаже и площадью 170 м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54, и передать их банку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Омаровым Ш.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Кировским районным судом уголовного дела N 1-228/2021 по обвинению Меджидовой С.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения Кировским районным судом уголовного дела N 1-228/2021 по обвинению Меджидовой С.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае АО "БМ-БАНК" представлены документы, подтверждающие реорганизацию ПАО Банк "Возрождение", обосновывающие заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, ходатайство АО "БМ-БАНК" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) на акционерное общество "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу N А15-4523/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, ИП Омаровым Ш.Ш. (арендодатель) и ИП Тажибовой Д.К. (арендатор) заключен договор аренды 05/001-20 от 01.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество - нежилые помещения площадью 180 м на первом этаже и площадью 170 м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54.

Банк, полагая, что указанный договор аренды является недействительным и ответчики неправомерно владеют принадлежащим истцу имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право передачи имущества в аренду также принадлежит исключительно собственнику имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54, площадью 848,3 м2, литер "А", этажность 3+мансарда, подземная этажность 1, кадастровый номер 05-01-04/205/2012-573, в котором расположены спорные помещения, передано истцу по акту от 26.11.2018 передачи нереализованного в ходе исполнительного производства N 13002/17/05020-ИП от 14.08.2017 имущества и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 N 05020/19/29572 в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации за истцом права собственности на имущество N 05:40:000035:3314-05/184/2019-8 от 14.06.2019.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды N 05/001-20 от 01.01.2020 спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор аренды в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как противоречащий статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть, применение двусторонней реституции обеспечивает возврат в первоначальное положение сторон сделки, но не лиц, не участвующих в сделке, то в данном случае применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является освобождение сторонами спорных помещений и их истребование в пользу истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация истцом своего требования как требования о применении последствий недействительности сделки не препятствует их правильной квалификации в ходе рассмотрения дела исходя из фактического волеизъявления истца в качестве требования об освобождении имущества и его истребовании.

Учитывая, что ответчики владеют принадлежащим истцу спорным имуществом в отсутствие законного права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции объявлен перерыв несостоятелен, поскольку, суд, приняв уточнения к исковому заявления, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела, а не объявил перерыв.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опоздав на судебное заседание, назначенное после отложения на 24.04.2021, ответчик явился в зал судебных заседаний после того, как было объявлено об удалении суда в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу N А15-4523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников