Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 16АП-673/24 по делу N А63-22025/2023

г. Ессентуки

10 апреля 2024 г.

Дело N А63-22025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу N А63-22025/2023, принятое по заявлению Ширяевой Юлии Юрьевны (ИНН 260302317858, СНИЛС 181-827-855 03) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Ширяева Юлия Юрьевна (далее - Ширяева Ю.Ю., должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу N А63-22025/2023 в удовлетворении заявления Ширяевой Юлии Юрьевны (ИНН 260302317858 СНИЛС 181-827-855 03) о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Ширяевой Юлии Юрьевны (ИНН 260302317858 СНИЛС 181-827-855 03) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Долгополова Александра Александровна, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих", (ИНН 262103985364) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необходимостью введения процедуры реализации имущества должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу N А63-22025/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ввиду пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Из материалов дела усматривается, что Ширяева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), сославшись на наличие у нее по состоянию на дату своего обращения в суд (13.11.2023) задолженности перед кредитором в сумме 751 239 руб., на невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок и, как следствие, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Ввиду пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением у должника имеется задолженность в общей сумме в сумме 751 239 руб., возникшая вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров. То есть по состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления о банкротстве должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Должник является трудоспособным гражданином, осуществляет трудовую деятельность в МБУ "Учетный центр" с 11.03.2021 в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжки.

Исходя из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица, доход должника за 2022 год (налоговый агент МКУ "Учетный центр") составил 625 995,02 руб., за десять месяцев 2023 год (налоговый агент МКУ "Учетный центр") составил 459 434,39 руб.

Среднемесячный доход должника по месту работы за 2022 год за вычетом 13% НДФЛ составляет 45 385 руб., за 2023 год за вычетом 13% НДФЛ составляет 45 932 руб. За вычетом прожиточного минимума (МРОТ на должника - 15 669 руб.) ежемесячный чистый доход должника в 2022 году составил 29 686 руб., за 2023 годах - 30 233 руб.

При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии на иждивении должника несовершеннолетних детей и иных лиц, как сведений о зарегистрированном браке.

Также, должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника постоянного источника дохода не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы само по себе не может служить основанием для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Учитывая длительность неисполнения денежных обязательств, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о доказанности факта неплатежеспособности должника. Оснований для иных выводов не имеется.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае, должник просит признать его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку, по его мнению, не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, и полагает возможным произвести расчеты с кредиторами должника непосредственно в процедуре реализации имущества гражданина за счет средств конкурсной массы.

Ширяева Ю.Ю. ссылается на недостаточность ежемесячного дохода для удовлетворения кредитных обязательств, на несоответствие ее дохода требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет (обратного материалы дела не содержат), индивидуальным предпринимателем не является. При этом должник трудоустроен и получает заработную плату.

На основании предельного срока плана реструктуризации и чистого ежемесячного дохода должника (36 месяцев* 29 686 руб. = 1 068 696 руб.) как за 2022 год, так (36 месяцев* 30 233 руб. = 1 088 388 руб.) за 2023 год, а также размера кредиторской нагрузки (751 239 руб.) у должника имеется объективная возможность удовлетворить требования кредиторов при предоставлении соответствующего плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, должник является трудоспособным гражданином, имеющим стабильный ежемесячный доход, за счет которого производит оплату коммунальных услуг, обеспечивает себя набором пищевых продуктов, достаточным для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей.

Должником не представлено доказательств несения должником дополнительных расходов, затрат, способных существенно повлиять на доход должника как на дату настоящего судебного заседания, так и в будущем.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о серьезных заболеваниях, возможных повлиять на умственное или физическое состояние здоровья гражданина (сведений об инвалидности как должника, так и членов его семьи). Таким образом, должником не подтвержден факт невозможности извлечения дополнительного дохода с учетом личности должника.

Должник, заявляя о недостаточности постоянного источника дохода (заработной платы), изыскал денежные средства для соблюдения всех условий с целью рассмотрения судом заявления о признании банкротом (25 000 руб. внесены в депозит суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Более того, судом первой инстанции учтен размер дохода должника, размер задолженности, наличие постоянного места работы, а также возможность рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов.

По смыслу части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В тоже время, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявляемых к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества и основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры по достижению с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Отсутствие или недостаточность в настоящее время финансовой возможности погашать задолженность перед кредиторами не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу).

В данном случае на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов, размера доходов должника и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления Ширяевой Ю.Ю. о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции учтено наличие у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, что свидетельствует об отсутствии необходимости нести дополнительные расходы.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Ввиду пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В связи с чем, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

На основании плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Соответтсвенно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов с учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

НПС СОПАУ "Альянс Управляющих" представлена кандидатура Долгополовой Александры Александровны и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения на должность финансового управляющего должником, возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должником, - Долгополова Александра Александровна.

Исходя из положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - единовременно 25 000 рублей за счёт средств должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу N А63-22025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова