Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-4046/24 по делу N А65-32443/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

дело N А65-32443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-32443/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗМ-Комплектация" (ОГРН 1081650012421, ИНН 1650181028) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1021602863512, ИНН 1653000417) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗМ-Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 435 696,40 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить.

Ответчик считает взысканные судебные расходы завышенными исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1.1 договора па оказание юридических услуг N 11 -23/Юс заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления; подготовка необходимых документов в суд; участие в судебном разбирательстве суда цервой инстанции при необходимости (пункт 2.1 договора).

При этом, согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

Стоимость услуг включает: подготовка искового заявления - 7000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 000 руб.

Из буквального толкования данных пунктов следует несоответствие определенного сторонами договора объема оказываемых услуг, в связи с чем, не подлежит взысканию сумма 35 0000 руб. в полном объёме.

Изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относится к судебным расходам и не связана с рассмотрением спора по существу.

Более того, явка представителя истца была обеспечена в предварительное с/з 13.12.2023, в судебные заседания 09.01.2024, 25.01.2024, 06.02.2023.

Длительность судебных заседаний была незначительной, состязательность со стороны ответчика отсутствовала с учетом предпринимаемых мер в целях оплаты и заключения мирового соглашения.

Также судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 22/04/ТСК, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, автотранспорта, перечень и стоимость услуг, которой указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги на общую сумму 5 032 386,35 руб., которые ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

После обращения в суд, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составила 1 435 696, 40 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 11-23/Юс от 12.10.2023, заключенный с Серебренниковым А.Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО "ТСК" задолженности по договору N 22/04/ТСК оказания услуг спецтехники от 21.04.2023.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления; подготовка необходимых документов в суд; участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции при необходимости (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., и включает подготовку искового заявления 7000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 4.1 договора, производится не позднее 2 дней со дня подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг исполнителя в размере 35 000 рублей произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 114 от 12.10. 2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что рассмотренный спор к категории сложных не относится, по делу проведено четыре судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела оставалась неизменной.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, поскольку частичная оплата суммы долга произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Расходы, понесенные истцом включают в себя не только подготовку искового заявления, но также и участие представителя в судебных заседаниях. С учетом объема оказанных услуг, заявленные к взысканию расходы в сумме 35 000 руб. являются разумными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-32443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева