Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 05АП-3761/21 по делу N А51-11071/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 г.

Дело N А51-11071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная река",

апелляционное производство N 05АП-3761/2021

на решение от 11.05.2021

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11071/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (ИНН 2538116415, ОГРН 1082538000203)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 07-78/20 от 26.06.2020,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 24.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1042), удостоверение;

от ООО "Молочная река": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - заявитель, общество, ООО "Молочная река") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 07-78/20 от 26.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молочная река" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как в действиях общества содержится состав другого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Также ссылается на то, что ООО "Молочная река" допустило противоправные действия не по своей вине, а по вине третьего лица ИП Мартыновой Оксаны Сергеевны, которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-12705/2020 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указывает, что на момент вынесения спорного постановления Ковтун Марина Александровна отсутствуют доказательства того, что она действительно занимала должность руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, уполномоченного статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Молочная река", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель Управления не возражает против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя общества.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ходе проверки документов перемещаемой продукции в ФГИС "Меркурий" проведенной в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выявлено, что ООО "Молочная река" оформлена ветеринарная справка формы N 4 от 16.05.2020 N 5358765578 (далее - ветеринарная справка) на продукцию: молокосодержащий продукт с ЗМЖ произведенный по технологии сметаны, производитель ИП Мартыненко Оксана Сергеевна, дата выработки 15.05.2020, в количестве 3,9 кг, ветеринарная справка формы N 4 от 16.05.2020 N 5358771205 на продукцию: молокосодержащий продукт с ЗМЖ произведенный по технологии творога, производитель ИП Мартыненко Оксана Сергеевна, дата выработки 15.05.2020, в количестве 9,6 кг; отправителем продукции является ООО "Молочная река", место отправления продукции Приморский край, г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 5, 129, получателем продукции является ООО "РЕМИ7" ИНН 2543018558, по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35.

На продукцию в системе ФГИС "Меркурий", отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость продукции, согласно данным ФГИС "Меркурий" продукции изготовителя ИП Мартыненко О.С. ООО "Молочная река" не поступала.

ООО "Молочная река" 16.05.2020 в течение дня по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 осуществило реализацию (поставку) ранее указанной продукции с нарушением требований технических регламентов при реализации продукции, а именно в отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом, как нарушения части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), согласно которым пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

18.05.2020 административным органом в отношении ООО "Молочная река" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Для выяснения обстоятельств дела и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.04.2020 (далее - Определение) у ООО "Реми-7" были истребованы следующие сведения: заверенные копии товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.) в сопровождении которых поступила продукция: молокосодержащий продукт с ЗМЖ произведенный по технологии сметаны, производитель ИП Мартыненко Оксана Сергеевна, дата выработки 15.05.2020, в количестве 3,9 кг, ветеринарная справка формы N 4 от 16.05.2020 N 5358771205 на продукцию: молокосодержащий продукт с ЗМЖ произведенный по технологии творога, производитель ИП Мартыненко Оксана Сергеевна, дата выработки 15.05.2020, в количестве 9,6 кг, поступившей в адрес ООО "РЕМИ-7" в сопровождении ветеринарных справок формы N 4 от 16.05.2020: N 5358771205, 5358765578, заверенную копии декларации соответствия на продукцию.

19.05.2020 во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО "РЕМИ-7" представлены копии деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПФ02.В.04716/19 от 03.07.2019, ЕАЭС N RU Д- RU.ПФ02.В.04714/19 от 03.07.2019, копия счет-фактуры от 16.05.2020 N 4551, в соответствии с которым 16.05.2020 в течении рабочего дня ООО "Молочная река" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, была реализована (поставлена) ранее указанная продукция в отсутствии товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

В Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ООО "Молочная река" поступили пояснения согласно которым указано, что молокосодержащие продукты с ЗМЖ, произведенных по технолога сметаны и творога в количестве 9,6 кг и 3,9 кг, стоимостью 1 592 руб. 10 коп. была приобретена напрямую у производителя без посредников, о чем свидетельствует УПД (счет-фактура 798 от 16.05.2020) и являлась первой партией от данного производителя.

Изучив представленные документы и пояснения управление пришло к выводу о нарушении ООО "Молочная река" части 2 статьи 3, части 1 статьи 20 Федерального закона от 0.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктов 7, 28, 30, 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР/ТС 033/2013, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР РС 033/2013), частей 1 и 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

09.06.2020 по данному факту орган ветеринарного надзора в отношении ООО "Молочная река" составил протокол об административном правонарушении N 07-78/20, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.06.2020 управлением были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 07-78/20 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Молочная река" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы ООО "Молочная река", общество обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Постановление N 201), Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с Постановлением N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением требований технических регламентов.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Ковтун Марина Александровна, вынесшая оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности N 07-78/20 от 26.06.2020, уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что у должностного лица, вынесшего постановление, не было полномочий на осуществление государственного ветеринарного надзора согласно вышеуказанным нормам права, в том числе Положению о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 10.8 Кодекса указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао (код ТН ВЭД 0403) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Кроме того, группа товаров товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 0403 также входит в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 этого же Закона определено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил N 589 ветеринарные сопроводительные документы (сокращенно - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Как предусмотрено статьей 4 ТР ТС 021/2011, прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела усматривается, ООО "Молочная река" 16.05.2020 в течение дня по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35 осуществило реализацию (поставку) продукции: молокосодержащий продукт с ЗМЖ произведенный по технологии сметаны, производитель ИП Мартыненко Оксана Сергеевна, дата выработки 15.05.2020, в количестве 3,9 кг, ветеринарная справка формы N 4 от 16.05.2020 N 5358771205 на продукцию: молокосодержащий продукт с ЗМЖ произведенный по технологии творога, производитель ИП Мартыненко Оксана Сергеевна, дата выработки 15.05.2020, в количестве 9,6 кг; с нарушением требований технических регламентов при реализации продукции, а именно в отсутствии в системе ФГИС "Меркурий" товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-78/20 от 18.05.2020, пояснениями ООО "Молочная река" от 09.06.2020 с приложением УПД N798 от 16.05.2020, сопроводительного письма ИП Мартыненко О.С. от 16.05.2020, выписками из ФГИС "Меркурий", протоколом об административном правонарушении N 07-78/20 от 09.06.2020 и иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

В свою очередь довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения части 2 статьи 3, части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ, пунктов 7, 28, 30, 47 ТР РС 033/2013, частей 1 и 3 статьи 5, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, неверно квалифицированы Управлением по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушение названных условий охватывается диспозицией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, апелляционной коллегией признается ошибочным ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Обществу вменяется несоблюдение технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий Управления, не могло вменяться.

Указанная позиция основана на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-АД17-12093.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом подлежит отклонению ссылка общества на то, что оно допустило противоправные действия не по своей вине, а по вине третьего лица ИП Мартыновой Оксаны Сергеевны (производитель подукции), которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-12705/2020 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом (производителем) этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение являлся предметом оценки арбитражного суда с учетом характера допущенного правонарушения и отмечено, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в области соблюдения требований технических регламентов, имеет широкую социальную значимость, находится под постоянным особым контролем государства, то в рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области, следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда и административного органа в указанной части и полагает невозможным замену административного штрафа на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о малозначительности и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим мотивам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления ВАС РФ в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51-11071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша