Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7699/21 по делу N А47-13583/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-13583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абакаева Александра Сергеевича, Суздалевой Ангелины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-13583/2019 о частичном принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

Абакаева Александра Сергеевича - Смелов Г.А (паспорт, доверенность от 18.05.2021);

Суздалевой Ангелины Владимировны - Соколинский В.Б. (паспорт, доверенность от 22.05.2021);

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Заховаева И.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Абдулинский" (Оренбургская область, г.Абдулино, ОГРН 1125658023490, ИНН 5601021043) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

ПАО "Сбербанк России" 22.04.2021 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать Суздалева В.В., Суздалеву А.В., Абакаева А.С. лицами, контролирующими должника ООО "Мясокомбинат Абдулинский";

2.Привлечь Суздалева В.В., Суздалеву А.В., Абакаева А.С. солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Мясокомбинат Абдулинский" в сумме совокупного размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр - 27 041 355, 47 руб.

Определением суда от 23.04.2021 г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2021 г.

Одновременно ПАО "Сбербанк России" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Суздалеву Владимиру Владимировичу, Суздалевой Ангелине Владимировне, Абакаеву Александру Сергеевичу, находящееся у них и у третьих лиц в пределах суммы требований ПАО "Сбербанк" в размере 27 041 355,47 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623, г. Оренбург, о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Абакаеву А.С., Оренбургская область, г. Абдулино, Суздалевой А.В., Оренбургская область, г. Абдулино, находящееся у них и у третьих лиц в пределах суммы требований ПАО "Сбербанк" в размере 27 041 355 руб. 47 коп. В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее Суздалеву В.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абакаев А.С., Суздалева А.В. (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 23.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Абакаева А.С., Суздалевой А.В., ответчики не являются контролирующими должника лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ПАО "Сбербанк России" о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Суздалевой А.В., Абакаеву А.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер были обоснованы мотивы необходимости их принятия, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, ответчики не были лишены возможности обращения к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Учитывая неотложных характер обеспечительных мер и верность вывода суда о необходимости их принятия обжалуемым судебным актом, апелляционные жалобы удовлетворению, а определение отмене - не подлежат.

Поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не подлежат установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора, доводы заявителей жалоб о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абакаеву А.С., Оренбургская область, г. Абдулино, Суздалевой А.В., Оренбургская область, г. Абдулино, находящееся у них и у третьих лиц в пределах суммы требований ПАО "Сбербанк" в размере 27 041 355 руб. 47 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с ответчиков денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-13583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абакаева Александра Сергеевича, Суздалевой Ангелины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева