Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7986/21 по делу N А76-17605/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-17605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-17605/2020.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - ответчик, АО "Южуралмост") о взыскании 244 150 руб. 67 коп. задолженности, 65 751 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 03.09.2020, неустойку на сумму основного долга, начисленную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.09.2020 по день фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 12).

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК", общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - третьи лица, ООО "Аргаяшская ДПМК", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп"; т. 1 л.д. 119-120).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 21-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Южуралмост" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае ответчик, после получения требований нового кредитора (ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп") зачел против таких требований свое встречное требование к первоначальному кредитору (ПАО "Челябэнергосбыт") в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о несоблюдении ответчиком требований о направлении заявления о зачете соответствующей стороне, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Кроме того, суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" в период наложения ограничений определением Арбитражного суда Челябинской области на взыскание дебиторской задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" до момента разрешения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (дело N А76-32823/2018) по требованию конкурсного управляющего истца о признании недействительными: договор об уступке прав требований от 13.07.2018 N З-ЛВЛ/07-18 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 2017 (т. 1 л.д. 44-55) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6.4.1, 6.4.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 5.4 договора.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии, на основании которой в адрес ответчика истцом выставлен счет - фактура (т. 1 л.д. 20-24).

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 составила 244 150 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что между ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" (цессионарий) и ПАО "Челябэнергосбыт" (цедент) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2048 N 3-ЛВЛ/07-18 (т. 1 л.д. 67-71), в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента на общую сумму прав требований к должникам в размере 178 912 600 рублей.

Перечень дебиторов, чьи права требования на общую сумму 178 912 600 руб. переданы ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", указан в приложении к договору об уступке права требования (т. 1 л.д. 71).

Новому кредитору перешли также права требования истца к АО "Южуралмост" по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 2017 в сумме 244 150 руб. 67 коп.

Письмом от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о переходе прав требований к ответчику от ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и необходимости исполнения спорных обязательств новому кредитору (т. 1 л.д. 122). Уведомление получено ответчиком 28.07.2018 (т. 1 л.д. 123).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-32823/2018 (т. 2 л.д. 8-9) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований от 13.07.2018 N 3-ЛВЛ/07-18, заключенный между публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп". Также применено последствие недействительности сделки - публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 171 649 152 руб. 51 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что он полностью восстановлен в правах к ответчику АО "Южуралмост".

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика 22.01.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 21-24).

АО "Южуралмост" количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на заключение 02.07.2018 договора уступки права требования с ООО "Аргаяшское ДПМК", по которому ООО "Аргаяшское ДПМК" уступило ответчику право требование к истцу. Ответчик указывает, что впоследствии обязательства перед истцом прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аргаяшское ДПМК" (цедент) и АО "Южуралмост" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.07.2018 N 2018-662 (т. 1 л.д. 59).

По условиям договора уступки цедент уступил цессионарию право требования к ПАО "Челябэнергосбыт" денежных средств в сумме 291 643 руб. 54 коп. (п. 1 договора).

ООО "Аргаяшское ДПМК" оформлено заявление о зачете взаимных требований, которое датировано 02.07.2018 (т. 1 л.д. 60), но направлено в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" только 15.08.2018 и получено истцом 17.08.2018 (т. 1 л.д. 61).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложеной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 N 3-ЛВЛ/07-18 ПАО "Челябэнергосбыт" уступило спорную задолженность ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", о чем ответчику было сообщено уведомлением от 18.07.2018, полученным 28.07.2018 (т. 1 л.д. 122-123).

Вместе с тем, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования в пользу ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ответчик 15.08.2018 направил заявление о зачете в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 61 оборот).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявление о зачете было получено ПАО "Челябэнергосбыт" 17.08.2018 и не направлялось ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", к которому в спорный период перешли права требования к ответчику, оснований для вывода о соблюдении АО "Южуралмост" требований о направлении заявления о зачете соответствующей стороне не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом была восстановлена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021.

На дату 11.03.2021 ПАО "Челябэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не было оснований для проведения зачета задолженности истца перед третьим лицом в счет имеющейся задолженности, в силу закона.

Поскольку имеющаяся задолженность по договору энергоснабжения, заключенного сторонами, ответчиком истцу в полном объеме оплачена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 03.09.2020 в размере 65 751 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответчик, после получения требований нового кредитора (ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп") зачел против таких требований свое встречное требование к первоначальному кредитору (ПАО "Челябэнергосбыт") в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Письмом от 0207.2018, полученным истцом 17.08.2018 (т. 1 л.д. 60-61), ответчик уведомил ПАО "Челябэнергосбыт" о наличии соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае ответчику, получившего уведомление об уступке прав требования в пользу ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", надлежало направить заявление о зачете новому кредитору ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Вместо этого ответчик направил заявление о зачете ПАО "Челябэнергосбыт", то есть нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации им не были соблюдены.

Довод о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление ПАО "Челябэнергосбыт" в период наложения ограничений определением Арбитражного суда Челябинской области на взыскание дебиторской задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" до момента разрешения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (дело N А76-32823/2018) по требованию конкурсного управляющего истца о признании недействительными: договор об уступке прав требований от 13.07.2018 N З-ЛВЛ/07-18 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не являлись основанием для возвращения искового заявления, либо оставления либо для отказа в его принятии, как это предусмотрено статьями 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу N А76-17605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова