Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-5079/21 по делу N А45-29789/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А45-29789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5079/2021) общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" на решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29789/2020 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН 5445111716 ОГРН 1025404729130 633010, Новосибирская область, город Бердск, Комсомольская улица, 36, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (ИНН 2460027862 ОГРН 1022401794898 660013, Красноярский край, город Красноярск, Кишиневская улица, здание 17 строение 1) о взыскании 83 600 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - истец, ООО "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ответчик, ООО "Форт Нокс") о взыскании 83 600 рублей, составляющих убытки истца, образовавшиеся в связи с разницей в цене товара, заказанного и не оплаченного ответчиком в рамках договора поставки N 119 от 02.11.2015.

Требования истца мотивированы тем, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по выборке согласованной партии товара вкупе с существенно ограниченным сроком годности товара повлекло необходимость для истца в срочном порядке искать возможность реализации невыбранного ответчиком товара, в результате товар был реализован по заниженной цене, что привело к возникновению убытков в размере 83 600 рублей, составляющих разницу между ценой реализации товара.

Решением от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" взысканы убытки в сумме 83 600 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3 344 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что ООО "Форт Нокс" не может обеспечить явку своего представителя в суд в назначенное судом время, а также не имеет технической возможности принять участие в онлайн заседании. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не оценил все имеющиеся доказательства и доводы сторон. Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности отгрузить товар на указанный в договоре объем - 18,6 тонн или требования принять товар. ООО "Трасса" не настаивало на исполнении договорных обязательств ООО "Форт Нокс". Со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства - товарная накладная, подтверждающая закупку пахты сухой в объеме 18,6 тонн у АО "Вимм-Билль-Данн" на сумму 3 018 054,60 рублей. Как следует из данных документа, продолжительность срока годности продукта до ноября 2020 г. То есть продукт с длительным сроком хранения. Истец реализовал закупленный товар в объеме 10 тонн в адрес ООО "Форт Нокс" на сумму 1 852 890 рублей, и в адрес ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" в объеме 8,3 на сумму 1 463 000 рублей, что в общей сумме составляет 3 315 890 рублей. Разница между ценой реализации товара иному контрагенту составляет затраты ООО "Трасса", осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, не может являться достаточным основанием для возложения на ООО "Форт Нокс" гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер действий. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17 сентября 2020 г., в то время как ООО "Трасса" в адрес ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" реализовало товар 13 августа 2020 г., до даты направления уведомления в адрес ответчика. Исходя из установленных обстоятельств, суд неверно пришел к выводу, что сумма 83 600 рублей является убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 119 от 02.11.2015. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Судом апелляционной инстанции произведена попытка связаться с представителем истца по телефону, представитель на телефонный звонок не ответил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (покупатель) был заключен договор поставки N 119, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Трасса" обязывалось поставлять товар, а общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" принимать его и оплачивать на согласованных условиях.

В рамках указанного договора 20.05.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 72, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Трасса" должно было поставить пахту сухую в мешках по 20 кг на поддонах в количестве 18,6 т на общую сумму 3446270 рублей. Срок поставки 29.05.2020 на условиях самовывоза и предоплаты.

Ответчиком 29.05.2020 оплачен и получен товар в количестве 10 т на сумму 1 852 890 рублей. Условия по оплате и получению оставшегося количества товара ответчиком не было исполнено.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал меры по оплате и получению товара, он был уведомлен истцом об отказе от исполнения обязательства по поставке оставшейся части товара.

Товар, не полученный ответчиком, был реализован истцом обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат". В связи с тем, что товар имеет ограниченный срок годности и к моменту реализации новому покупателю срок годности истекал, товар был реализован по заниженной цене.

Ответчику товар реализовывался по цене 185 рублей за кг с НДС, обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" товар был реализован по цене 175 рублей за кг с НДС.

В результате чего истец понес убытки в размере 83 600 рублей, которые составляют разницу между ценой реализации товара.

В связи с тем, что ответчик отказался от возмещения убытков в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Как установлено судом, в дополнительном соглашении N 72 от 20.05.2020 к договору поставки N 119 от 02.11.2015 стороны согласовали поставку товара в количестве 18 600 кг стоимостью 185 рублей за кг, общей стоимостью 3 441 000 рублей, также сторонами согласована стоимость поддонов в размере 5 720 рублей. Условия отгрузки согласованы: в автотранспорт покупателя и за счет покупателя. Срок отгрузки - до 29.05.2020 при условии поступления оплаты.

21.05.2020 истцом ответчику выставлен счет N 57 от 21.05.2020 на сумму 3 446 270 рублей за 18 600 кг товара.

Ответчик счет истца оплатил частично: платежными поручениями 3151 от 21.05.2020, N 3168 от 22.05.2020, N 3194 от 25.05.2020, N 3229 от 26.05.2020, N 3250 от 27.05.2020, N 3269 от 29.05.2020, N 3308 от 29.05.2020, N 3357 от 02.06.2020, N 3390 от 03.06.2020, N 3426 от 04.06.2020, N 3452 от 05.06.2020, N 3468 от 08.06.2020, N 3498 от 09.06.2020, N 3526 от 10.06.2020 в сумме 1 852 890 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив к определенной дате товар в согласованном количестве. По товарной накладной N 172 от 29.05.2020 истец поставил ответчику товар в количестве 10 000 кг.

Товар в количестве 8 600 кг оплачен ответчиком не был.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки N 119 от 02.11.2015 в части оплаты и получения товара в количестве 8600 кг не был исполнен по вине ответчика, а именно, ответчиком не была произведена оплата согласованного количества товара, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца уведомления о готовности отгрузить товар признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, принимая во внимание, что истцом в свою очередь был выставлен ответчику счет на полную сумм поставки, что говорит о готовности истца товар в полном объеме поставить, более того, поставка истцом товара зависела от непосредственных действий ответчика по оплате товара.

Статьей 524 ГК РФ установлен порядок исчисления убытков при расторжении договора. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки N 119 от 02.11.2015, истец был вынужден заключить сделку купли-продажи оставшегося количества товара с обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат". Разница между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке, составила 83 600 рублей.

При этом факт получения от осуществленной сделки прибыли, на что ссылается апеллянт, не отменяет право истца требовать в установленном законом порядке понесенные убытки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор считается расторгнутым с 17.09.2020, в то время как ООО "Трасса" реализовало товара ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" 13.08.2020, не может быть принята судом в качестве основания для отмены судебного акта, принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по получению товара - 29.05.2020, задолго до указанного срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, вопреки доводам жалобы правомерность действий ответчика не нашла своего подтверждения материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы истец предпринял меры по поиску покупателя товара, направив письма ряду контрагентов о возможности реализовать товар, после попыток которых товар был реализован в ООО "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (соответствующие письма приложены к пояснениям истца от 29.03.2020). Тогда как цена, по которой товар был реализован, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения ущерба истцу по причине бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по договору поставки, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указано, какие дополнительные доказательства намеревается представить ответчик.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что указанная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало заблаговременному направлению письменных возражений, ходатайств в адрес суда.

При этом отклонение документов системой не лишало возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании посредством онлайн (отсутствие технической возможности не обосновано стороной) и заявить о своих возражениях и доводах устно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 83 600 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина