Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1411/21 по делу N А63-15750/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А63-15750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Проспект", (ОГРН 1142651016474, ИНН 2635831146) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) о взыскании 13 923,71 руб. задолженности за содержание и техническое облуживание МКД, 4 481,45 руб. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Промышленного района города Ставрополя,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект", г. Ставрополь (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - ответчик, комитет, КУМИ г. Ставрополя) о взыскании 13 923,71 руб. задолженности за содержание и техническое облуживание МКД, 4 481,45 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020 исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с комитета в пользу управляющей компании 13 923,71 руб. основного долга, 4 481,45 руб. пени, а всего 18 405,6 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020, ответчик - комитет, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Проспект" в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1 распоряжения комитета "О передаче из муниципальной казны города Ставрополя и закреплении на праве оперативного управления за администрацией Промышленного района города Ставрополя недвижимого имущества" от 22.03.2017 N 104 (далее - распоряжение от 22.03.2017 N 104) и п. 1 распоряжения комитета "О внесении изменений в распоряжение от 22.03.2017 N 104" от 15.05.2017 N 191, нежилые помещения N 125-129 общей площадью 49.8 кв. м переданы из муниципальной казны муниципального образования города Ставрополя и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Промышленного района города Ставрополя, о чем комитетом в адрес ООО УК "Проспект" неоднократно было сообщено письмами от 14.02.2020 N 08/07-1326 и от 09.10.2020 N 08/07-7068с. Поскольку спорные нежилые помещения переданы из муниципальной казны муниципального образования города Ставрополя и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Промышленного района города Ставрополя, апеллянт полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, учитывая, что стороной по делу выступает не просто юридическое лицо, а орган местного самоуправления, затрагиваются права и законные интересы всего муниципального образования. Заявитель считает, что взыскание указанной суммы расходов за счёт казны города Ставрополя наносит существенный вред местному бюджету.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 апелляционная жалоба комитета принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

18.06.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя управляющей компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на указанное решение - без удовлетворения.

В судебное заседание 21.06.2021 истец, ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образования - город Ставрополь является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 27, общей площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:011001:3276, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2018 N 99/2018/97387082.

ООО УК "Проспект" г. Ставрополя, ранее ООО УК "МУП ЖЭУ-14", на основании решения общего собрания от 07.08.2014 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 27, осуществляет управление указанным МКД в качестве управляющей организации.

07.08.2014 ООО УК "МУП ЖЭУ-14", правопреемником которого является ООО УК "Проспект" (управляющая организация), и собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания от 07.08.2014 заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В связи с тем, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в управлении которого находится недвижимое имущество, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 23.10.2017 по 31.12.2018 не произвело, за ним образовалась задолженность в сумме 13 923,71 руб.

Управляющая компания направила в адрес комитета претензию N 2169 от 11.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства и пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 13 923,71 руб. за период с 23.10.2017 по 31.12.2018 подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной.

При определении задолженности по оплате услуг на содержание и техническое обслуживание истец руководствовался утвержденными собственниками тарифами и площадью помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07.08.2014 утвержден тариф платы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома - 17,45 руб. за 1 кв.м.

Доказательств оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 923,71 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 923,71 руб. за период с 23.10.2017 по 31.12.2018

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 11.11.2017 по 01.04.2020 в размере 4 481,45 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с период с 11.11.2017 по 01.04.2020 в размере 4 481,45 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции произвёл оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства и учёл понесённые истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, и пришёл к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 11.11.2017 по 01.04.2020 подлежит взысканию в размере 4 481,45 руб.

Отклоняя доводы комитета о том, что нежилые помещения N 125-129 общей площадью 49.8 кв. м переданы из муниципальной казны муниципального образования города Ставрополя и закреплены на праве оперативного управления за администрацией Промышленного района города Ставрополя, поэтому обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период должен производить пользователь помещения, судом первой инстанции указано следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения общей площадью 49,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:011001:3276, расположенные в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 27, находятся в собственности муниципального образования - город Ставрополь, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N 104 от 22.03.2017, N 191 от 15.05.2017 указанные помещения переданы в оперативное управление Администрации Промышленного района города Ставрополя.

Из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Администрацию Промышленного района города Ставрополя была возложена обязанность по регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество.

В выписке из ЕГРН N 99/2018/97387082 по состоянию на 16.05.2018, представленной истцом в материалы дела, в качестве правообладателя объектов недвижимости указано муниципальное образование - город Ставрополь. Сведения об Администрации Промышленного района города Ставрополя в выписке отсутствуют.

Контракт на управление МКД, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 27, заключён Администрацией Промышленного района города Ставрополя на период с 01.01.2019 до 31.12.2019, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 23.10.2017 по 31.12.2018.

Следовательно, в данном случае именно у ответчика возникла обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в спорный период услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае также следует учитывать следующие нормы права.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, нормы статьи 695 ГК РФ регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи, с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц.

При этом договор между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, не заключался.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод комитета о том, что оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 27 в спорный период должна была нести Администрация Промышленного района города Ставрополя, ввиду закрепления на праве оперативного управления недвижимого имущества является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства (статьи 39, 158 и 290 Жилищного кодекса РФ) прямо предусмотрено возложение обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества именно на собственника нежилого помещения.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 по делу N А63-15750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов