Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-30033/21 по делу N А40-195335/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-195335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-195335/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об обеспечении финансовому управляющему Екименко Елене полного доступа на территорию земельного участка (кадастровый номер 62:14:0010245:38, площадь 949 кв.м, почтовый адрес Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, ул. Маричева, д.3), Здания (назначение жилое, кадастровый номер 62:14:0010245:92, площадь 138,2 кв.м, по адресу Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, ул. Маричева, д.3), земельного участка (кадастровый номер 62:14:0140101:39, площадь 1400 кв.м, адрес Рязанская обл., Ряжский р-н, п. Добрая Воля, д.15) без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещение.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Юрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Смирновой Екатерины Юрьевны- Щербакова К.А. дов.от 06.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Юрия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении Смирнова Юрия Леонидовича (09.10.1966 г.р., ИНН 772152225542, место рождения: пос. Киржачский Владимирской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 Кутнаев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Смирнова Ю.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 утверждена финансовым управляющим Екименко Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 применены в деле о банкротстве гражданина Смирнова Юрия Леонидовича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Смирнов Юрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Екименко Е.В. о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение и земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение и земельные участки; обеспечить финансовому управляющему Екименко Елене Вячеславне (адрес 125167, г. Москва, ул. Планетная д.29 стр.1, 14.06.1981 г.р., место рождения п. Куркино Тульской области, ИНН 503609141141) полный доступ на территорию земельного участка (кадастровый номер 62:14:0010245:38, площадь 949 кв.м., почтовый адрес Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, ул. Маричева, д.3), Здания (назначение жилое, кадастровый номер 62:14:0010245:92, площадь 138,2 кв.м., по адресу Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, ул. Маричева, д.3), земельного участка (кадастровый номер 62:14:0140101:39, площадь 1400 кв.м., адрес Рязанская обл., Ряжский р-н, п. Добрая Воля, д.15) без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещение.

Не согласившись с определением суда, Смирнова Екатерина Юрьевна (наследник умершего должника) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у должника объекты недвижимости от 16.11.2020 г. N КУВИ-002/2020-38836547, земельный участок (кадастровый номер 62:14:0010245:38, площадь 949 кв.м., почтовый адрес Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, ул. Маричева, д.3), здание (назначение жилое, кадастровый номер 62:14:0010245:92, площадь 138,2 кв.м., по адресу Рязанская обл., Ряжский р-н, г. Ряжск, ул. Маричева, д.3), земельный участок (кадастровый номер 62:14:0140101:39, площадь 1400 кв.м., адрес Рязанская обл., Ряжский р-н, п. Добрая Воля, д.15) зарегистрированы в собственности Смирнова Юрия Леонидовича.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что должник умер 16.07.2020.

04.02.2021 Смирновой Е.Ю. выдана нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л. справка о том, что на указанную дату одним из наследников к имуществу умершего Смирнова Юрия Леонидовича является Смирнова Екатерина Юрьевна, которая в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ считается принявшей наследство.

Таким образом, на момент поступления ходатайства в суд (11.12.2020), т.е. после смерти должника, доказательств того, что управляющий обращался к наследникам должника с подобным требованием, материалы дела не содержат.

К ходатайству, подобных документов не приложено, как и отсутствуют в материалах дела подобные доказательства.

Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа без ограничения по времени для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото- и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке, и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещение, поскольку удовлетворение подобного ходатайства приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и правами наследника должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследником должника создаются препятствия к осуществлению финансовым управляющим его полномочий.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего умершего должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-195335/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева