Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-1856/21 по делу N А79-11792/2020

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А79-11792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛанж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2021 по делу N А79-11792/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (г. Алатырь, ул. Ярославская, д. 19, ОГРН 1022101630462), к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛанж" (г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 17, ком. 3, ОГРН 1177746671618), о взыскании 1 278 522 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (далее - ООО "АБФ" истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛанж" (далее - ООО "ДеЛанж", ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга, 548 522 руб. 64 коп. пеней за период с 26.06.2019 по 09.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга по ставке 450 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования ООО "ДеЛанж" удовлетворил частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Взыскал с ООО "ДеЛанж" в пользу ООО "АБФ" 450 000 руб. долга, 450 000 руб. пеней за период с 26.06.2019 по 20.01.2021 и с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, 25 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ДеЛанж" в доход федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДеЛанж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что на момент рассмотрения спора долг ответчика составил 410 000 руб., что подтверждается актом сверки. Суд неправомерно отклонил заявление об отложения рассмотрения дела, ввиду удаленности ответчика от суда и с целью урегулирования спора миром, погашении задолженности. Обратил внимание на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Заявитель указал на наличие договоренности сторон об отсрочке платежа. Далее указа на наличие долга в размере 200 000 руб. и обязался его оплатить до 26.02.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 19.06.2019 N ДСБ-178/19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить бумажную продукцию (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара, конкретизация его характеристик и цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Точное количество товара указывается в отгрузочных материалах (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется автотранспортом путем выборки покупателем (или иным уполномоченным лицом при наличии доверенности покупателя) со склада поставщика либо путем доставки на склад покупателя за его счет. Цена доставки товара на склад покупателя устанавливается в спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при поставке товара на условиях отсрочки оплаты, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату в течение трех календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Спецификацией к договору поставки от 19.06.2019 N ДСБ-178/19 стороны установили наименование товара, объем поставки, цену за 1 тонну, цену доставки товара на склад покупателя.

В рамках договора по товарным накладным и актам от 22.06.2019 N 210, N 1255, от 30.06.2019 N 221, N 1324, от 08.07.2019 N 226, N 1377, от 19.07.2019 N 234, N 1465, от 20.08.2019 N 262, N 1722, от 31.08.2019 N 271, N 1806,

от 18.10.2019 N 2147, от 31.10.2019 N 314, N 2261, от 22.11.2019 N 320, N 2403, от 30.11.2019 N 326, N 2482, от 15.12.2019 N 2576 истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 5944569 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец в претензиях от 14.11.2019 N 4682, от 20.10.2020 N 9185 потребовал погасить задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 450 000 руб.

Доказательств оплаты уточенного долга, наличие договоренности об отсрочке платежа, как в суде первой инстанции, а так и в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком Акт сверки не подписан Истцом и иных доказательств оплаты задолженности и направления указанного Акта сверки Ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

Кроме того в апелляционной жалобе сам факт наличия задолженности не отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 548 522 руб. 64 коп. за период с 26.06.2019 по 09.12.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга по ставке 450 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара и связанных с доставкой товара транспортных расходов, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 450 000 руб. пеней за период с 26.06.2019 по 20.01.2021 и с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определения арбитражного суда: о принятии искового заявления к производству были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конверт возвращен органом почтовой связи (л.д. 4).

Согласно ответу АО "Почта России" от 04.06.2021 N 0030998550, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

При этом судом учтено, что на странице 86 материалов настоящего дела имеется отзыв ответчика ни иск, где им заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, на основании и чего суд первой инстанции снизил размер неустойки. Так же указал на неполучении претензии и возможности урегулировать спор миром.

Частичная оплата была учтена ООО "АБФ", на основании чего истец уточнил иск.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Невозможность явки директора, руководителя, представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат каких-либо дополнительных доказательств, либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, в том числе не представленных ответчиков, ввиду отказа суда в отложении рассмотрении дела.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Ссылка заявителя на наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определений арбитражного суда усматривается, что суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Следовательно, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2021 по делу N А79-11792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеЛанж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова