Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-3337/21 по делу N А36-8872/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-4277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

5 июля 2021 г.

Дело N А36-8872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом АгроПрогрессЛипецк": Якуниной Н.В. - представителя по доверенности от 15.07.2020 сроком на 3 года;

от Полосиной Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Полосиной Марии Викторовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полосиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 о прекращении производства по делу N А36-8872/2020, по исковому заявлению ООО "Торговый дом АгроПрогрессЛипецк" (ОГРН 1164827064621, ИНН 4825118554, адрес: г.Липецк, ул.Желябова, д.2, офис 513А) к Полосиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 305680711600063, ИНН 681301015634, адрес: Тамбовская область, Петровский район) о взыскании 496 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Главы КФХ Полосиной Марии Викторовны (ОГРНИП 319482700038754, ИНН 680302496939, адрес: Липецкая область, г.Грязи),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПрогрессЛипецк" (далее - ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк", истец) обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полосиной Татьяне Николаевне (далее - Полосина Т.Н., ответчик) о взыскании 257 970 руб. 95 коп., в том числе 248 000 задолженности по договору поставки N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019, 9 970 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 26.11.2019.

Определением от 15.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Торговый дом "АгроПрогрессЛипецк" от иска.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Полосина Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полосина Т.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на неё судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца и в доход федерального бюджета. Ссылается на то, что спорный договор не заключала, сумму основного долга не признаёт.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Торговый дом "АгроПрогрессЛипецк" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание Полосина Т.Н. и ИП Глава КФХ Полосина М. В. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 330 от 23.11.2020 ИП Глава КФХ Полосина М.В. произвела оплату основного долга в сумме 248 000 руб. с назначением платежа "за Полосину Татьяну Николаевну по договору N ТД-КК-72-19 от 19.04.2019", в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафной санкции и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 03.06.2019 по 22.11.2020 в сумме 248 000 руб. Уточнения приняты судом в силу статьи 49 АПК РФ.

Заявлением от 12.04.2021 истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 248 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления является волеизъявлением заявителя (статья 1 ГК РФ), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 АПК РФ), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем заявителя, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Возражений относительно принятия отказа от иска от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, приняв отказ ООО "ТД "АгроПрогрессЛипецк" от иска, что не нарушает права и законные интересы Полосиной Т.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 780 руб. (платежное поручение N 546 от 26.11.2019).

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 248 000 руб. после обращения истца в суд (23.11.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а отказ от неустойки (пени) является волеизъявлением истца не связанным с добровольным удовлетворением требований.

Учитывая вышеизложенное, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из размера основного долга в сумме 248 000 руб.

С учетом требований статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из суммы 248 000 руб., составляет 7 960 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб. подлежат отнесению на ответчика, а не поступивший размер государственной пошлины (2 180 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу N А36-8872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов