Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10920/21 по делу N А41-4604/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-4604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - Великород Е.В. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-9446/21, копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-9446/2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (10АП-109202021) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-4604/21 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" (ИНН 5031030011, ОГРН 1025003912229) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72, т.2) к Открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Ногинский мясокомбинат") о взыскании задолженности в размере 332.451 руб. 30 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-4604/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 стороны заключили договор энергоснабжения N 85193236, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 4-5 договора, а объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы в 6 разделе договора и в приложении N 13

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в декабре 2019 - июне 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 332.451 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в тексте искового заявления указал, что задолженность ответчика в размере 332.451 руб. 30 коп. подтверждена отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Однако истцом не учтено следующее.

На основании соглашения о расторжении договора от 10.08.2020, к которому приложен протокол разногласий со стороны ответчика, рассматриваемый договор расторгнут с 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-9446/11 ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-9446/11 в реестр требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" включено требование истца в размере 3.144.143 руб. 51 коп. основного долга.

Судом установлено, что ОАО "Ногинский мясокомбинат" с ОАО "МТС", ООО "Вымпел Ком" и ООО "Т2 Мобайл" заключены договоры на размещение сотовыми операторами телекоммуникационного оборудования по адресу: г. Ногинск, Электростальское ш., д. 23.

Из выставленных ответчику счетов на оплату следует, что показания приборов учета потребленной ООО "Т2 Мобайл" электроэнергии не вычитались, и соответственно, потребленная Обществом электроэнергия оплачивалась ответчиком.

Из счетов при этом вычитались показания приборов учета других указанных сотовых операторов.

05.06.2017 истцом и ООО "Т2 Мобайл" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 35765214 с потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВТ от 01.11.2009, согласно которому стороны договорились включить в новые точки поставки электрической энергии (мощности), расположенные в том числе по адресам: г. Ногинск, Электростальское ш., д. 23.

Таким образом, согласно указанному дополнительному соглашению потребленную ООО "Т2 Мобайл" электроэнергию по указанному адресу Общество оплачивает самостоятельно.

Факт оплаты ООО "Т2 Мобайл" электроэнергии подтвержден письмом от 29.11.2019 исх. N 9925 и приложенной к нему справкой АО "Мосэнергосбыт" от 29.11.2019 об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.

С учетом указанных обстоятельств ОАО "Ногинский мясокомбинат" и АО "Мосэнергосбыт" 04.12.2019 заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 85193236 от 29.12.2006, которым установили, что действительным является приложение N 2 от 27.11.2019 (реестр источников энергосбережения), которое действует с 01.07.2017.

Учитывая, что приложением N 2 установлено, что ООО "Т2 Мобайл" является субабонентом, следовательно, потребленная им электроэнергия должна вычитаться из объемов потребления ОАО "Ногинский мясокомбинат", в том числе и в период с 01.07.2017.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (до окончания действия договора энергоснабжения N 85193236) задолженность на начало периода (01.01.2020) составила 4.172.414 руб. 11 коп., неустойка 559.416 руб. 85 коп.; на окончание периода задолженность составила 4.564.103 руб. 60 коп., неустойка в размере 655.097 руб. 96 коп.

Таким образом, текущая задолженность по состоянию на дату расторжения договора (июль 2020) составила 1.419.960 руб. 09 коп. (4.564.103 руб. 60 коп. (основной долг на конец периода) - 3.144.143 руб. 51 коп. (реестровый долг)).

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "Т2 Мобайл" произвело оплату потребленной электроэнергии сумму 248.074 руб. 54 коп., что подтверждено платежными поручениями N 1011 от 04.08.2020, платежным поручение от 27.08.2020 N1010.

Стоимость электроэнергии, потребленной в июне 2020, оплачена ООО "ГорсСвет" (новый собственник недвижимого имущества), что подтверждено платежным поручением N 610 от 03.09.2020.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2021 о необходимости проведения перерасчета заявленных требований истцом не исполнено.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости произвести перерасчет заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Однако истцом обращения ответчика также оставлены без ответа.

Иных надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица АО "Мособлэнерго", необоснован.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьего лица обжалуемым судебным актом не затронуты, то оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом из объема потребленной ответчиком электроэнергии не вычитаются объемы третьих лиц, необоснованна и опровергается актами сверки расчетов и счетами на оплату.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-4604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич