Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1828/24 по делу N А03-9952/2022

г. Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А03-9952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ДС-Логистик" (N 07АП-1828/2024(1)) на определение от 12.02.2024 (с учетом определения от 20.02.2024 об исправлении описок) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9952/2022 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Телюка Сергея Ивановича (31.01.1973 года рождения, уроженец овцесовхоза Локтевский, Локтевского района, Алтайского края, ИНН 225600682480), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о ходе процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023 Телюк Сергей Иванович (далее - Телюк С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника размещено в Коммерсантъ 04.02.2023 и на ЕФРСБ 27.01.2023.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника. В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 20.02.2024) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Телюка С.И. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ДС-Логистик" (далее - ООО ПКО "ДС-Логистик", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2024 отменить, продлить срок полномочий финансового управляющего, не применять в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, которые не были завершены. В материалах дела отсутствуют объяснения должника о том, как он распорядился кредитными денежными средствами. По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта в суд не поступили истребованные от налогового органа документы о доходах супруги должника. Финансовым управляющим не осуществлен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, оспаривание сделок, не исследован вопрос имущественного положения членов семьи должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: соглашение (кредитный договор) от 06.08.2018 с приложениями; соглашение (кредитный договор) от 17.11.2020 с приложениями; договор уступки прав от 12.12.2023; заявление о процессуальном правопреемстве; ходатайство об истребовании доказательств (поданное в суд первой инстанции).

Апелляционный суд учитывает, что все перечисленные документы имеются в материалах банкротного дела, в связи с чем их повторное приобщение на бумажном носителе к материалам дела нецелесообразно. На основании статьи 268 АПК РФ судебная коллегия приобщает данные документы к материалам дела в электронном виде для более эффективного исследования доводов апеллянта.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 819 701,25 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены в размере 37 735,33 руб.

Расходы финансового управляющего составили 55 721,81 руб. и погашены в полном объеме.

Телюк С.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

По сведениям из информационных ресурсов Социального фонда РФ Телюк С.И. не осуществляет трудовую деятельность.

Из отчета финансового состояния следует, что у должника обнаружено имущество (Тойота Виста), которое реализовано за 95 713 руб.

Зарегистрированные за должником автомобиль Москвич (полис ОСАГО никогда не оформлялся) разобран и продан на запчасти давно, а Тойота Королла (последний полис ОСАГО зарегистрированный за Т*** С*** И*** в 2016 году прекратил действие) продана 5 лет назад и установить их судьбу невозможно, так как автомобили на учете в ГИБДД не стоят.

Доходы должника 224 474,08 руб. и его супруги 425 167 руб. оставлены в качестве прожиточного минимума супругам и двум несовершеннолетним детям

Иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено.

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях Телюка С.И. финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не исследовано имущественное положение членов семьи должника, не установлены цели использования должником кредитных денежных средств, не оспорены сделки должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы, принимая во внимание следующее.

Вопреки доводам апеллянта, 08.02.2024 от финансового управляющего в материалы дела в электронном виде поступили документы, которые суд истребовал по ходатайству ООО ПКО "ДС-Логистик", а именно: объяснения должника об использовании кредитных денежных средств от 05.10.2022; справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруги должника за 2022-2023 гг.; ответ Российского союза автостраховщиков об отсутствии за супругой должника Телюк Ирины Николаевной зарегистрированных транспортных средств.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта (12.02.2024) в материалах дела имелись все истребованные судом документы. Факт того, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении супруги должника не поступили от налогового органа, в данном случае не влияет на правильность выводов суда, учитывая, что такие справки предоставлены суду финансовым управляющим.

Согласно пояснений должника от 05.10.2022 кредитные денежные средства, в том числе от АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО ПКО "ДС-Логистик"), были использованы на оплату транспортных расходов, на приобретение продовольственных товаров, удовлетворение бытовых потребностей. Согласно пояснений должника, кредитные обязательства исполнялись им своевременно и в полном объеме в соответствии с графиком, однако, в связи с пандемией коронавируса супруга должника лишилась места работы, в связи с чем семья существовала на заработную плату должника, которой было недостаточно для удовлетворения первичных потребностей семьи и погашения кредитных обязательств.

Доказательств совершения должником сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, материалы дела не содержат. Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ имущественного положения должника, а также анализ сделок, по итогам которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

ООО ПКО "ДС-Логистик" как конкурсный кредитор (равно как и его правопредшественник АО "Россельхозбанк") к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок не обращался, самостоятельно в арбитражный суд соответствующее заявление не подавал; по тексту апелляционной жалобы кредитором не указано, какие сделки, по его мнению, подлежат оспариванию.

Между тем, несовершение кредитором процессуально значимых действий является его процессуальным риском, не является основанием для отмены судебного акта (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно довода о необходимости исследования финансового состояния членов семьи должника апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства были исследованы финансовым управляющим, им получены справки о доходе супруги должника за 2022-2023 гг., получены сведения об отсутствии зарегистрированного за супругой должника имущества (транспортных средств).

Доходы у супруги должника отсутствуют, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Телюка С.И. апеллянтом не представлено.

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Телюка С.И. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Апелляционный суд расценивает действия Телюка С.И. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ДС-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк