Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-2998/21 по делу N А43-33477/2020

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-33477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-33477/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ОГРН 1055220520002, ИНН 5250031177) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" (ИНН 7733329663, ОГРН 1187746724109) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Техпро сервисный центр" - Смородина П.В. по доверенности от 12.03.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о наличии высшего юридического образования),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" (далее - ответчик, ООО "ТПСЦ") о взыскании 7 061 290 руб. 32 коп. задолженности за период с июня 2020 года по 11.01.2021, а также 88 888 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 11.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды имущества от 14.02.2020 N 14-02-20/3.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 7 061 290 руб. 32 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 14.02.2020 N 14-02-20/3 и 88 579 руб.

43 коп. процентов за период 04.07.2020 по 11.01.2021, указав на их дальнейшее начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 45 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПСЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях в ней приводит следующие доводы: за период с 14.02.2020 по 30.06.2020 ответчиком в полном размере оплачена задолженность по арендным платежам на общую сумму 4 950 000 руб., что установлено в рамках дела N А43-20056/2020; взыскание арендной платы до января 2021 года неправомерно ввиду освобождения арендованных площадей в июле 2020 года, а также в связи с невозможностью использования арендованного имущества по назначению; со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020, заявитель отмечает, что в период действия моратория прекращается начисление процентов (по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); ООО "ТПСЦ" вправе претендовать на отсрочку по уплате арендной платы как лицо, осуществляющее деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против позиции ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

02.06.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 544 руб. 48 коп. за период с 04.07.2020 по 03.08.2020, а также процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 7 061 290 руб. 32 коп. в размере действовавшей в соответствующий периоды ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), начиная с 12.01.2021 по 13.01.2021 включительно.

В судебном заседании 16.06.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв до 23.06.2021, представитель ООО "ТПСЦ" поддержал вышеприведенные аргументы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВСК" (арендатор) и ООО "ТПСЦ" (субарендатор) заключили договор субаренды от 14.02.2020 N 14-02-20/3, по условиям которого арендодатель передал арендатору следующее имущество:

1) часть площадью 13 451 кв.м земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:585, вид разрешенного использования "для размещения иных объектов промышленности", категория земель "земли населенных пунктов", находящийся по адресу; Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Восточный, квартал Лукойл-восток, проезд. 3, земельный участок N 12; и расположенные на указанной части земельного участка;

2) нежилое помещение общей площадью 1455 кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус), этажностью 1-3, площадью 1624,8 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:1193, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, внутригородской район Промышленный, проезд 3-й, дом 12;

3) здание (нежилое здание, здание склада готовой продукции) этажность 1, площадью 528,6 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150001:723, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, город Кстово, район Промышленный, проезд 3-й, дом 12, корпус 4;

4) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 568,2 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:526, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;

5) здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер 52:26:0150002:578, находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, примерно в 3,0 км по направлению на юг от ориентира г. Кстово;

6) установленное на 1 этаже здания кадастровый номер 52:26:0150001:1193 (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус) оборудование: таль электрическая (гран-балка) Т3320-51132 ТУ 24.09.729-90 грузоподъемностью 3,2 тн, скорость подъема 9,6 м/мин, скорость передвижения 32 м/мин, высота подъема 6 м, рабочее напряжение тока 380 В, год выпуска 1992 г.

Срок договора установлен на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Арендная плата, определенная в размере 1 100 000 руб. за один календарный месяц, подлежала оплате до третьего числа текущего месяца авансовым платежом и начисляется с момента фактического пользования, а именно с 14.02.2020. (пункты 3.2, 3.3 и 3.5 договора).

Имущество передано в пользование ответчика по акту приема-передачи от 14.02.2020.

В письме от 05.06.2020 N 295 ООО "ТПСЦ" просило досрочно расторгнуть договор.

ООО "ВСК" письмами от 19.06.2020 N 60 и 14.08.2020 N 75 известило о несогласии с расторжением сделки.

Впоследствии арендатор направил субарендатору претензии от 14.08.2020 N 76 и от 11.01.2021 N 1 с требованиями о погашении долга за период с июля 2020 года по январь 2021 года.

Неисполнение ООО "ТПСЦ" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в пользование субарендатору спорного нежилого помещения подтвержден актом от 14.02.2020, являющимся неотъемлемой частью договора субаренды и подписанным контрагентами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ субарендатора от исполнения договора условиями сделки не предусмотрен, соглашение о досрочном прекращении договора от 14.02.2020 сторонами не достигнуто, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-29416/2020 в удовлетворении требований ООО "ТПСЦ" о расторжении договора субаренды от 14.02.2020 с 27.07.2020 отказано.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 14.02.2020 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 14.01.2021.

При этом решением по делу N А43-29416/2020 также установлено отсутствие у объекта аренды скрытых недостатков и недоказанность невозможности использования предмета аренды по оговоренному в договоре назначению, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, в спорный период у ответчика сохранилось обязательство по внесению арендной платы по договору субаренды имущества от 14.02.2020 N 14-02-20/3.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы по договору с 01.07.2020 по 14.01.2021, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "ВСК" о взыскании с ООО "ТПСЦ" долга в сумме 7 061 290 руб. 32 коп.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "ТПСЦ" о том, что ему в силу закона должна быть предоставлена отсрочка уплаты задолженности до 01.01.2023, а также ссылка на неправомерное начисление процентов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной паты по договорам аренды недвижимого имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее Требования N 439).

В соответствии с пунктом 1 Требований N 439 настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 26.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Вопреки утверждению заявителя жалобы, ни один из видов деятельности ООО "ТПСЦ" не отнесен к утвержденному перечню отраслей.

Следовательно, к спорным правоотношениям ни Требования N 439, ни постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 применению не подлежат.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 544 руб. 48 коп., а также процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 7 061 290 руб. 32 коп. в размере действовавшей в соответствующий периоды ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), начиная с 12.01.2021 по 13.01.2021 включительно, подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 544 руб. 48 коп., а также процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 7 061 290 руб. 32 коп. в размере действовавшей в соответствующий периоды ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), начиная с 12.01.2021 по 13.01.2021 включительно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-33477/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-33477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 10.03.2021 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" 7 061 290 руб. 32 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 14.02.2020 N 14-02-20/3 и 65 034 руб. 95 коп. процентов за период с 04.07.2020 по 11.01.2021, продолжить их начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 7 061 290 руб. 32 коп. долга, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 45 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпро сервисный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 13 510 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк