Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11101/21 по делу N А41-2604/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-2604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ": Зорин М.В., представитель по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года по делу N А41-2604/21, принятое по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" о расторжении договора подряда N 90-058/2017 от "15" марта 2017 г.; о взыскании убытков 26.12.2017 года в размере 290 000 руб. за выдачу банковской гарантии N 33276-ВБУЦ/17 от 27 декабря 2017 года выданную Акционерным Коммерческим Банком "Металлургический инвестиционный банк"; 23.01.2017 года в размере 332 493 руб. 15 коп. за выдачу банковской гарантии N 3020 от 23 января 2017 года выданную Акционерным обществом "Русский Международный Банк"; за работы по инженерно-геологическим изысканиям под проект реконструкция инженерных коммуникаций в размере 250 000 руб.; упущенную выгоду 5 234 083 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года по делу N А41-2604/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 622 493 руб. 15 коп. оплаченных за выдачу банковских гарантий. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 234 083 руб. 52 коп., ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить оспариваемое требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" и ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" был заключен договор подряда N 90-058/17 от 15.03.2017, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательство выполнить работы по подготовке строительной площадки для строительства жилых домов с капитальным ремонтом инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2019 г.) по делу N А72-14542/2018 ООО "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710, адрес: 432071, Ульяновская область, Ульяновск, 1-й переулок Мира, 2, офис 402) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 г. по делу N А72-14542/2018 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710) утвержден Бурмистров Роман Валериевич (ИНН 633067750946, СНИЛС 121-838-660 56, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 443124, г. Самара, а/я 16809) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, помещение 6, офис 14).

Согласно п. 1.2. настоящего договора: "Заказчик" поручает, а "Генподрядчик" принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: "Подготовка строительной площадки для строительства жилых домов с капитальным ремонтом инженерных коммуникаций, по адресу: Московская область, город Королев, улица Орджоникидзе, дом 26", в строгом соответствии с Техническим заданием...".

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок выполнения работ: "Срок выполнения работ - 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента поступления авансового платежа от Заказчика на расчетный счет Исполнителя".

Обязанность Заказчика по перечислению аванса предусмотрена пунктом 2.2. договора: "Заказчик" перечисляет на расчетный счет "Генподрядчика" аванс для выполнения работ в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Авансовый платеж производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения "Заказчиком" от "Генподрядчика" счета.

Однако, Заказчик взятые на себя обязательства не выполнил, аванс не перечислил, Генподрядчик не смог приступить к выполнению работ, более того, Генподрядчик в исполнении взятых на себя обязательств, а именно п. 8.1. Договора "Генподрядчик" предоставляет "Заказчику" до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору в размере 100 % авансового платежа в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек предоставил Заказчику банковскую гарантию N 3020 от 23 января 2017 года выданную Акционерным обществом "Русский Международный Банк" и банковскую гарантию N 33276-ВБУЦ/17 от 27 декабря 2017 года выданную Акционерным Коммерческим Банком "Металлургический инвестиционный банк".

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 25 от 20.02.2020 г. В адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик согласился рассмотреть требования Истца после предоставления подтверждающих документов. Однако, указанные документы у Ответчика имеются. Задолженность до настоящего момента Ответчиком не погашена, денежные средства на счет Истца не поступали. В связи с чем, ООО "РегионТрансСтрой" было принято решение обратиться в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5 234 083 руб. 52 коп.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении указано, что вследствие нарушения Заказчиком условий заключенного Договора, Генподрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды в пределах размера согласованной сметной прибыли, а именно: сметная прибыль по Локальной Смете N 1 + Сметная прибыль по Локальной Смете N 2 + Сметная прибыль по Локальной Смете N 3 + Сметная прибыль по Локальной Смете N 4 + Сметная прибыль по Локальной Смете N 5а = 1 087 285,47 руб. + 886 696,85 руб. + 3 106 916,33 руб. + 134 879,60 руб. + 15 795,32 руб. + 2 509,95 руб. = 5 234 083 руб. 52 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены двусторонне подписанные сметы, доказательства наличия упущенной выгоды, а также отсутствия реальной возможности заключения, в том числе с другими организациями, договоров для получения прибыли, или отказов истца в период заключения договора с ответчиком на коммерческие предложения от иных обществ на аналогичную сумму заявленных в иске требований о взыскании убытков, кроме того, из материалов дела следует, что истец не приступал к выполнению работ, следовательно, суд не усматривает нарушение прав истца, ввиду чего исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 234 083 руб. 52 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 года по делу N А41-2604/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова