Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-3666/21 по делу N А33-6740/2021

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-6740/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шарыпово Красноярского края (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2021 года по делу N А33-6740/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шарыпово Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2459010720, ОГРН 1022401742120, далее - заявитель, УПФР в г. Шарыпово Красноярского края, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию "Ужурский хлебозавод" (ИНН 2439000459, ОГРН 1022401092757, далее - ответчик, МП "Ужурский хлебозавод") о взыскании 5000 руб. штрафа, начисленного на основании решения от 08.11.2020 N 205S19200028760.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2021 года по делу N А33-6740/2021 заявление фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, УПФР в г. Шарыпово Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения дела по существу. В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что актом от 25.09.2020 N 205S18200026543 выявлено правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, правонарушение выявлено после принятия заявления о банкротстве от 18.10.2019 и задолженность является текущей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.06.2021 10:25:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МП "Ужурский хлебозавод" 09.02.2018 предоставил в Пенсионный фонд отчетность за 2017 год по форме СЗВ-СТАЖ с типом "исходная" на 107 застрахованных лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 по делу N А33-27385/2019 по заявлению председателя ликвидационной комиссии МП "Ужурский хлебозавод", принятому к производству суда 18.10.2019, МП "Ужурский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 11.06.2020; конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по итогам проверки составлен акт от 25.09.2020 N 205S18200026543. Управлением Пенсионного фонда установлено, что сведения на 10 застрахованных лиц, представленные страхователем в исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, неполные и недостоверные.

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.11.2020 УПФР в г. Шарыпово Красноярского края вынесено решение N 205S19200028760 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором предприятию предложено уплатить штраф в размере 5000 руб.

Поскольку указанный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закон N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) установленные сведения. Сведения подаются по форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц", утвержденной постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06.12.2018 N 507 п.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлены два состава правонарушения, влекущие привлечение к ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение предусмотренных обязанностей в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица:

- непредставление страхователем в установленный срок индивидуальных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,

- представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, фонд обратился в суд с требованием о взыскании со страхователя 5000 руб. штрафа, начисленного на основании решения от 08.11.2020 N 205S19200028760. Управлением Пенсионного фонда установлено, что сведения на 10 застрахованных лиц, представленные страхователем в исходной форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, неполные и недостоверные.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленное требование не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод фонда о том, что задолженность является текущей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, действия МП "Ужурский хлебозавод" в отношении отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год (недостоверные, по мнению фонда, сведения в первоначально представленной отчетности) совершены 09.02.2018, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2019).

Как верно указано судом первой инстанции, невыполнение страхователем предусмотренной правовыми актами обязанности по представлению достоверных сведений к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся, а считается оконченным в установленный правовым актом срок. Неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя нельзя признать текущим.

Выявления правонарушения фондом в 2020 году, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о том, что платежи являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления фонда без рассмотрения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2021 года по делу N А33-6740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова