Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3302/21 по делу N А68-7951/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А68-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Степановой Н.М. (доверенность N 24-д от 16.02.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-7951/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Промстройсервис" (ИНН 0532002143, ОГРН 1070532000549) к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795), третьему лицу - КБ "Славянский кредит" (ООО), о взыскании 424 949 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - ответчик), третьему лицу - ООО КБ "Славянский кредит" (далее - третье лицо) о взыскании 424 949 руб. 60 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 380 299 руб. 40 коп. и процентов в сумме 44 650 руб. 20 коп.

Решением суда от 31.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда области.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

ООО "Промстройсервис" (Принципал) и КБ "Славянский кредит" (Гарант) 04.07.2017 заключили договор N ГЭ-Ю-1271/17 о предоставлении банковской гарантии, на основании п. 1 которого Гарант обязуется по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию на сумму 2 700 350 руб. 22 коп. сроком действия по 31.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области, который будет заключен в результате проведения аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 24-25).

Гарант в обеспечение обязательств по контракту предоставил банковскую гарантию от 10.07.2017 N ГЭ-Ю-1271/17, на основании которой Гарант обязуется на основании условий, указанных в гарантии выплатить Бенефициару (Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2 700 350 руб. 22 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "ПромСтройСсрвис" своих обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области (далее - контракт), который будет заключён в результате проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением N0366200035617002834 от 26.05.2017 (протокол N 0366200035617002834-3 от 28.06.2017 подведения итогов электронного аукциона) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в предусмотренные аукционом сроки (т. 2 л.д. 13-14).

Работы подготовительного этапа выполнены подрядчиком, что подтверждается актами КС-2 от 27.12.2017 на сумму 1 075 09 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 48-59), и оплачены заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 N 117308.

В целях контроля за ходом исполнения подрядчиком контракта заказчик совместно с представителями организации, осуществляющей строительный контроль, проводили выезды на объект, о чем свидетельствуют акты осмотра строительной площадки от 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, в которых зафиксированы недостатки в работе подрядчика.

Заказчик направил подрядчику уведомления от 09.01.2018 N 24-01-15/6, от 08.08.2018 N 24- 01-15/5903, от 19.10.2018 N 24-01-15/7859, от 30.10.2018 N 24-01-15/8141 о недопустимости нарушения сроков и качества выполнения работ по контракту. Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам NА68-1821/19 и А68-8544/19 (т. 1 л.д. 14-22, 128-132).

Министерство направило КБ "Славянский кредит" требование от 25.10.2018 N 24- 01-15/7729 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет на сумму 380 299 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

26.10.2018 Банк уведомил истца о требовании Бенефициара и просил обеспечить перевод денежных средств в сумме 380 299 руб. 40 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 23), при этом 26.10.2018 Банк направил Министерству уведомление об отказе в удовлетворении его требования к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 141), которое поступило в Министерство 09.11.2018.

Поскольку уведомление об отказе обществу направлено не было, поэтому ООО "Промстройсервис" платежным поручением от 30.10.2018 N 316 перечислило КБ "Славянский кредит" испрашиваемую сумму (т. 1 л.д. 29).

Повторно требование об уплате денежной суммы в размере 380 299 руб. 40 коп. по банковской гарантии Министерство направило Банку 16.11.2018 (исх. N 24-01-15/8553 (т. 1 л.д. 116-117). К требованию помимо прочих документов были приложены копии экспертного заключения от 17.09.2018 (л.д. 110-111) и экспертного заключения без даты (т. 1 л.д. 118-126). В требовании и расчете к нему указано о неисполнении ООО "Промстройсервис" своих обязательств перед Министерством об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 8.7 контракта).

Платежным поручением от 03.12.2018 N 5283 КБ "Славянский кредит" перечислило Министерству денежные средства в сумме 380 299 руб. 40 коп. - штраф за невыполнение условий гос.контракта по банковской гарантии (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Нарушение подрядчиком сроков и качества выполнения работ по контракту послужили основанием для принятия 08.11.2018 заказчиком решения N 24-01-15/8409 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2017 N Ф.2017.274305 (т. 1 л.д. 74-75).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 09.11.2018 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в разделе "дополнительной информации", а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты.

Решением УФАС от 14.12.2018 по делу N РНП-71-94 информацию в реестр недобросовестных поставщиков об ООО "Промстройсервис" решено не включать, поскольку установлено, что на дату обращения Министерства в УФАС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2017 N Ф.2017.274305 не вступило в законную силу и контракт не является расторгнутым.

По результатам рассмотрения повторного заявления Министерства Комиссия Тульского УФАС России приняла решение по делу N РНП-71-98 от 11.01.2019 информацию об ООО "Промстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков не включать, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта исключительно по вине подрядчика; отсутствуют доказательства уклонения подрядчика от выполнения контракта или несоблюдения его условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1821/19 установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.12.2018. По результатам рассмотрения дела Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области отказано в признании недействительным решения N РНП-71-98 от 11.01.2019 УФАС по Тульской области об отказе во включении информацию об ООО "Промстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные по указанному делу обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 21.07.2019 N 12 с требованием перечислить неосновательное обогащение и проценты за период с 30.10.2018 по 17.07.2020 (л.д. 30- 31), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своего заявления истец указывает, что решение ответчика об одностороннем расторжении контракта признано незаконным (дело N А68-1821/2019), а действия истца соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскание штрафа по контракту истец считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно банковской гарантии ГЭ-Ю-1271/17 от 10 июля 2017 года гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств, указанных в контракте:

- по выполнению работ, предусмотренных контрактом;

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом;

- по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В требовании по банковской гарантии Бенефициар должен указать сумму платежа, а также обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Требование Бенефициара по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. В силу п. 8.7.4 договора размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика по контракту составляет 380 299,40 руб.

Подрядчик освобождается от уплаты пени или штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Первоначально Министерство направило КБ "Славянский кредит" требование от 25.10.2018 N 24- 01-15/7729 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет на сумму 380 299 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26-27), что, в свою очередь, и послужило основанием для перечисления истцом денежных средств в сумме 380 299,40 руб. банку, выдавшему гарантию.

Банк при этом направил Министерству уведомление об отказе в удовлетворении первоначального требования к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, не уведомив об указанном истца.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 заказчик повторно направил в Банк требование об уплате денежной суммы 380 299 руб. 40 коп. по банковской гарантии, обоснованное ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту, а именно не исполнил обязательство по уплате штрафа (п. 8.7 контракта).

К повторному обращению были приложены заключения в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судом области установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8544/2019 установлено, что объемы и стоимость работ, выполненных по государственному контракту N Ф.2017.274305 от 13.07.2017 не соответствуют фактическим объемам и стоимости (выполнены не полностью).

Качество фактически выполненных работ и перечисленных в акте от 15.12.2018 N 5 частично не соответствует проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, регламентам и иным нормативным документам в сфере строительства, что послужило основанием для снижения стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Следовательно, как справедливо указано судом области, вступившим в законную силу судебным актом, установлено неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту, что в силу п. 8.7 договора является основанием для начисления штрафа в сумме 380 299,40 руб.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-1821/2019, не принимается во внимание, поскольку в нем содержатся выводы об отсутствии оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту исключительно по вине подрядчика. Вопрос о качестве работ и оснований для начисления штрафа (п. 8.7 контракта) в рамках указанного дела не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего спора соответствующего требования не заявлено.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в нарушении требований к качеству работ, наличием основанием для взыскания штрафа по контракту, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно взысканных денежных средств по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении истцу возможности подготовить и направить возражения относительно документов, поданных ответчиком и зарегистрированных 11.02.2021, не принимается.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе на ознакомление с материалами дела. Спорные документы зарегистрированы 11.02.2021, что отражено в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, с указанного момента и до рассмотрения спора по существу - 26.03.2021, истец имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем ограниченного доступа, однако указанным правом не воспользовался. В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет сторона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 по делу N А68-7951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик