Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-3607/21 по делу N А43-39031/2020

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А43-39031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-39031/2020,

по иску Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022001 ОГРН: 1025201750309), к акционерному обществу "Печать" (ИНН: 5260046849 ОГРН: 1025203023097), о взыскании задолженности и расторжении договора N 89 от 28.02.2018, об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Печать" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 23 504 рубля задолженности по договору на размещение киоска N 89 от 28.02.2018 и 559 рублей неустойки за период с 13.12.2019 по 28.07.2020, о расторжении договора N 89 от 28.02.2018, об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Дзержинск, пл. Привокзальная, в районе ж/д вокзала, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с ответчика денежные средства с установлением прогрессивной шкалы: 10000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, 20000 рублей за вторую неделю, и далее по день фактического исполнения решения, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 10000 рублей.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды и освобождения земельного участка. При этом указал, что ответчик нарушил условия договора по оплате аренды и судом не учтено, что Администрация своевременно не получила в муниципальный бюджет сумму на которую рассчитывала по договору. Отказывая в части неустойки, суд лишил истца на защиту своих интересов на случай не исполнения решения суда ответчиком. Суд не учел, что ответчиком нарушены существенные условия договора. Истцом доказано, что Обществом систематически нарушаются условия договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.Дзержинска Нижегородской области (Администрация города) и акционерным обществом "Печать" (хозяйствующий субъект) заключен договор N 89 от 28.02.2018 на размещение киоска, по условиям которого Администрация города предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение киоска, для осуществления продажи печатной продукции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности городского округа г. Дзержинск в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дзержинска, утвержденной постановлением администрации г. Дзержинска от 04.12.2017 N 4958, по адресу: пл. Привокзальная, в районе ж/д вокзала, общей площадью 20 кв.м., на срок с 28.12.2018 по 10.01.2023, в соответствии с эскизным проектом (приложение N 1), согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации города (для размещения киосков, павильонов, летних кафе) и ситуационным планом (М 1:500) (приложение N 2), содержащим предполагаемые размеры и местоположение земельного участка.

Согласно пункту 3.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в соответствии с Методикой определения начальной цены права размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Дзержинска, утвержденной постановлением городской Думы г. Дзержинска от 05.02.2009 N 428 и составляет 3120 рублей в месяц (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Хозяйствующий субъект вносит плату за размещение Объекта ежемесячно не позднее 3-го числа первого месяца оплачиваемого периода.

В случае нарушения сроков внесения платы за размещение Объекта, Хозяйствующий субъект уплачивает Администрации города пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по решению Администрации города в случае невнесения платы за размещение Объекта более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2.1. - 5.2.4 производится по решению суда.

13.10.2020 представителями истца проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт N 5, согласно которому комиссией установлено, что по адресу пл. Привокзальная, в районе ж/д вокзала, размещен киоск, для продажи печатной продукции, общей площадью 20 кв.м., деятельность в котором осуществляет АО "Печать" на основании договора N 89 (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей послужило основанием для обращения Администрации г.Дзержинска Нижегородской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки. Приняв во внимание, что предпринимательская деятельность ответчика (ОКВЭД - 47.89.1 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами) входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 ""Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", учитывая погашение задолженности по арендной плате, в отношении которой предъявлялась претензия, действия ответчика по уплате неустойки, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора является несоразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, и не нашел оснований для расторжения договора N 89 от 28.02.2018 на размещение киоска и как следствие оснований для освобождения спорного земельного участка. С учетом изложено судом также отказано в удовлетворении требования истца о начислении судебной неустойки за неисполнение требования об освобождении участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что после получения уведомления истца о расторжении договора, задолженность по арендной плате ответчик оплатил в полном объеме. Данный факт истцом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 21.07.2020 N Исх-150-320499/20, платежное поручение от 30.12.2020 N 1612),

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовала задолженность на дату принятия решения, при этом неуплата арендных платежей за несколько месяцев, при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствовали.

При таких обстоятельствах наличие задолженности, погашенной после получения соответствующего уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Иных нарушений ответчиком существенных условий договоров аренды земельного участка истец не приводит.

Как верно указано судом, предпринимательская деятельность ответчика (ОКВЭД - 47.89.1 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами) входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с чем в деятельности ответчика имелись определенные ограничения.

Вопреки доводам жалобы задолженность за иной период не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-39031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова